14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4060/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, за результатами розгляду заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №340/4060/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 травня 2025 року змінив спосіб та порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №340/4060/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії на підставі на стягнення нарахованої та невиплаченолї пенсії у сумі 359723,95 грн за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету.
Не погодившись з ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмити в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з управління конкретної суми, фактично змінив саме судове рішення, що є неприпустимим, оскільки рішення, які набрали законної сили виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинних законодавством та підтверджено п. 2.1 Рішення Конституційного Суду України по справі №1-42/2011 від 26.12.2011, яким передбачено, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституційне право кожного на достатній рівень життя для себе та своєї родини, гарантоване ст. 48 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижчевикладене.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Приписами статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
З аналізу абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024 р., видно, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №340/4060/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження з 21.03.2024 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати йому пенсії у повному розмірі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 21.03.2024 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням підвищень (індексації) пенсії та додаткової пенсії за шкоду здоров'ю. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 року. Суд 22.01.2025 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання його зобов'язальної частини.
Виконання цього рішення суду зобов'язального характеру передбачало обов'язок відповідача вчинити такі дії: здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 21.03.2024 року, про що прийняти відповідне рішення (розпорядження/протокол), у якому визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, донарахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, за період з 21.03.2014 року до дня прийняття рішення про перерахунок пенсії; розпочати виплату позивачу поточної пенсії без обмеження максимального розміру.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №77265546 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.
Відповідач повідомив державного виконавця, що у грудні 2024 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду здійснило з 21.03.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Відповідач надав рішення №935040163108 від 13.12.2024 року про перерахунок пенсії, згідно з яким розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками з 21.03.2024 року становить 62063, 25 грн. в місяць. Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, а саме з 21.03.2024 року по 31.12.2024 року, у якому донарахував заборгованість в сумі 359723,95 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями.
Відтоді ці кошти позивачу не виплачені. Боржник повідомив державного виконавця, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, з огляду на вказані правові приписи та обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 359723,95 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року в адміністративній справі № 340/4060/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак