Ухвала від 15.10.2025 по справі 160/34793/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34793/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про внесення виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року по справі №160/34793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року Третім апеляційним адміністративним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №160/34793/24, ухвалено постанову.

Однак, під час виготовлення тексту цієї постанови суд допустив описку у абзаці шостому її резолютивної частини у зазначенні особи, на користь якої підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України, а саме: замість правильного найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс»" помилково вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»".

Така описка є технічною помилкою та на зміст висновків суду не впливає.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Враховуючи викладене, допущена описка в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року по справі №160/34793/24, виклавши абзац шостий її резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермонтажбудсервіс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3785,0грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
131014668
Наступний документ
131014670
Інформація про рішення:
№ рішення: 131014669
№ справи: 160/34793/24
Дата рішення: 15.10.2025
Дата публікації: 17.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (07.11.2025)
Дата надходження: 31.12.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
СЕМЕНЕНКО Я В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
НІКОЛАЙЧУК СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
СЕМЕНЕНКО Я В
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермонтажбудсервіс"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
ТОВ"Інтермонтажбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермонтажбудсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМОНТАЖБУДСЕРВІС»
представник позивача:
Генгель Олександр Васильович
представник скаржника:
Келеберда Вікторія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
ВАСИЛЬЄВА І А
ДОБРОДНЯК І Ю
СУХОВАРОВ А В
ХОХУЛЯК В В