14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8070/25
Суддя І інстанції - Неклеса О.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. З ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 06.02.2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю рішення від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу. При цьому, вказує на те, що позивач навчався у технікумі, а не у закладі професійної (професійно-технічної) освіти, відповідно, до позивача не застосовуються норма передбачена статтею 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту». При цьому, скаржник посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення дій зобов'язального характеру на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зважаючи на те, що рішення про відмову в призначенні пенсії відносно позивача приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, то в силу положень частини 1 статті 308 КАС України, в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.02.2025 № 047150030529 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки позивачем було подано недостатньо документів для визначення періоду навчання та пільгового стажу.
З таким рішенням він погодився та додатково 28.02.2025 року надав до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про навчання від 05.02.2025 року № 29/01-09 та довідку про стаж від 14.02.2025 року № 55-277.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.
В обґрунтування відмови в т.ч. зазначено:
- дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 28.02.2025.
- вік заявника 40 років.
- згідно частини 3 статті 114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно віл віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
- страховий стаж- особи і урахуванням додаткових років за Списком №1 становить 44 роки 02 місяці 27 днів, в тому числі:
- роботи не підземні за постановою 202(25) 24 роки 04 місяці 10 днів (в т.ч. провідні професії (20) 19 років 07 місяців 10 дній).
- за доданими документами до страхового стажу зараховано всi періоди.
- до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 14.01.2014 по 23.01.2014, з 06.05.2014 по 15.05.2014, з 15.11.2016 по 21.11.2016, з 23.02.2017 по 28.02.2017, з 13.04.2017 по 20.04.2017, з 01.10.2020 по 06.10.2020, згідно пільгової довідки №55-277 від 14.02.2025, оскільки згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 заявник працював на посаді «агломератник», а в довідці зазначена інформація, що заявник виконував обов'язки «дозувальник гарячого повертання», дані періоди потребують перевірки.
Позивач не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 звернувся з адміністративним позовом до суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Далі - Закон №1058-ІV).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
У відповідності до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Аналогічні положення містить ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Як вбачається з оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами розгляду документів, страховий стаж позивача з урахуванням додаткових років за Списком №1 становить 44 роки 02 місяці 27 днів, в тому числі: роботи не підземні за постановою 202(25) 24 роки 04 місяці 10 днів (в т.ч. провідні професії (20) 19 років 07 місяців 10 дній).
Разом з тим, з розрахунку стажу позивача Форма РС-право вбачається, що пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
Щодо зарахування періоду навчання ОСОБА_1 в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року до пільгового страхового стажу, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом д частини 3 статті 56 Закону № 1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Законом України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року, з наступними змінами і доповненнями, а саме ч. 1 ст. 38 "Гарантії соціального захисту здобувача освіти та випускника закладу професійної (професійно-технічної) освіти", обумовлено: час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
За положенням ст.3 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.
Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар'єрного зростання впродовж життя.
Відповідно до ст. 5 Закону, професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.
За змістом статті 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту», професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.
Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.
Згідно з частиною 4 статті 19 вказаного Закону, професійно-технічні навчальні заклади незалежно від форм власності та підпорядкування розпочинають діяльність, пов'язану з підготовкою кваліфікованих робітників та наданням інших освітніх послуг, після отримання ліцензії. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, вказаною нормою передбачено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.
Аналогічний висновок щодо зарахування періоду навчання позивача в технікумі до пільгового стажу міститься в постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі №367/945/17.
З наданих до суду документів вбачається, що позивач у період з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року навчався в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України і відповідно ст. 13 ЗУ «Про професійну (професійно-технічну) освіту» отримав освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст», що підтверджується довідкою про навчання та дипломом.
З 18.03.2003 року був прийнятий на постійне місце роботи в агломераційному цеху № 1 агломератником 3 розряду, що підтверджується записом № 2 в трудовій книжці.
За таких обставин, зважаючи на те, що перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, спірний період навчання повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача.
Враховуючи вказане, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд першої інстанції зобов'язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України не враховував того, що рішення про відмову в призначенні пенсії відносно позивача приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало документи позивача і вирішувало питання про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В свою чергу, дії зобов'язального характеру щодо призначення позивачу пенсії по втраті годувальника має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу такого виду пенсії.
Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2024 у справі №460/38580/22.
Відтак, за наслідками судового розгляду, обов'язок щодо зарахування періоду навчання позивача до пільгового стажу та повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії має бути покладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - змінити, виклавши абзаци 3 та 4 його резолютивної частини у наступній редакції.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 14 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун