14 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20799/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/20799/22.
10 жовтня 2025 року Акерман Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Баранник Н.П.
В обґрунтування заяви вказано, що на її думку, суддя Баранник Н.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловила свою думку в подібних питаннях, визначивши тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду, а на підставі пункту 2 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 заяву Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 160/20799/22 визнано необґрунтованою.
Передано справу № 160/20799/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу від 13.10.2025 заяву Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 160/20799/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Олефіренко Н.А., Божко Л.А, Дурасової Ю.В.
Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Колегія суддів надаючи оцінку доводам заяви про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Баранник Н.П. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу, що визначені ст. 36 КАС України.
Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Баранник Н.П. в адміністративній справі №160/20799/22.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 160/20799/22.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (14.10.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко