Справа № 163/630/25
Провадження № 2/163/231/25
14 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Павлуся О.С.
з участю секретаря Семенюк К.М.,
позивача Лєру Гілдаса ( ОСОБА_1 ),
представника позивача Максимчука Ю.П. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Полуніної К.А. (в режимі відеоконференції),
перекладача Тихун О.А.,
представника органу опіки та піклування Ряпич Н.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у цьому (третя особа - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Полуніна К.А. подала письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 163/2014/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про позбавлення батьківських прав.
Клопотання обґрунтоване тим, що у разі задоволення позову про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) втратить право на особисте виховання дитини та участь у її житті, що робить недоцільним і юридично безпідставним подальший розгляд цієї справи у теперішньому вигляді. Водночас, у випадку відмови в позові суд, розглядаючи дану справу, зможе встановити порядок участі батька, виходячи з інтересів дитини. Ухвалення рішення у цій справі до завершення розгляду позову про позбавлення батьківських прав може призвести до ухвалення суперечливих судових актів, що не відповідає принципам правової визначеності та найкращим інтересам дитини.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та про-сила його задовольнити.
Представник позивача проти клопотання заперечив за його безпідставністю та вважав його подання затягуванням розгляду справи.
Позивач підтримав позицію свого представника.
Представник органу опіки та піклування висловилася за безпідставність заявленого клопотання.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі, суд встановив таке.
У цій справі № 163/630/25 Лєру Гілдас (Leroux Gildas) просить ухвалити рішення, яким визначити йому порядок участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною.
В справі № 163/2014/25 ОСОБА_3 просить ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 .
Позов про позбавлення батьківських прав зареєстрований в Любомльському районному суді Волинської області 11 вересня 2025 року та переданий для розгляду судді Гайдук А.Л.
На підставі даних комп'ютерної програми документообігу суду «Д-3» встановлено, що ухвалою суду від 10.10.2025 за указаним позовом відкрито провадження, підготовче засідання призначене на 10:00 годину 13 січня 2026 року.
У пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічні по своїй суті висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі №9901/314/19.
Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Крім цього, Верховний Суд у постановах від 15.02.2021 по справі №463/3577/17 та від 08.02.2021 по справі №487/3839/17 вказав, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У даному випадку справи № 163/630/25 та № 163/2014/25 стосуються малолітньої дочки сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте предметом позову у справі № 163/630/25 є визначення порядку участі батька у вихованні дочки, яка проживає окремо від нього, а в справі № 163/2014/25 предметом позову є доведення існування обставин, передбачених ст.164 СК України, які є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав.
Такі предмети позову не дають беззаперечних підстав вважати про їх тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у кожній із цих справ є відмінними.
Представник відповідача у поданому клопотанні не вказала і в судовому засіданні не зазначила про обставини, які не можуть бути дослідженні в цій справі в межах предмета спору і давали б обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору в справі №163/2014/25 виключає можливість розгляду даної справи. Існування таких обставин суд також не встановив і не вбачає.
Сам по собі факт перебування на розгляді суду справи № 163/2014/25 про позбавлення позивача батьківських прав не обумовлює об'єктивної неможливості розгляду цієї справи.
На переконання суду, доводи представника відповідача, викладені в письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі, не свідчать про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.
Крім того, зупинення провадження у справі неминуче призведе до порушення розумних строків судового розгляду, тим паче з огляду на призначення підготовчого засідання в справі №163/2014/25 на 13 січня 2026 року, що пов'язано із статусом однієї із сторін як іноземного елемента в розумінні положень ст.498 ЦПК України.
Отже, судом не встановлено необхідних умов для зупинення провадження, які передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв'язку із чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.251, 260, 279 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Полуніної Катерини Анатоліївна про зупинення провадження в справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата складання повного тексту ухвали 15 жовтня 2025 року.
Головуючий: суддя О.С.Павлусь