Справа № 161/20172/25
Провадження № 1-кс/161/5847/25
про скасування арешту на майно
м. Луцьк 15 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, а саме, на автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучене разом із автомобілем, власником автомобіля є ОСОБА_3 , яка як на момент обшуку та арешту вказаного автомобіля, так і на даний час знаходиться за кордоном на роботі. Відповідно до пояснення яке вона надала, вказаний автомобіль вона залишила своїй матері ОСОБА_5 на зберігання, та дозволила матері користуватись вказаним автомобілем, дозвіл користуватись автомобілем іншим особам, в тому числі ОСОБА_6 вона не давала. Вказує, що даний автомобіль придбаний за її власні кошти, жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень він не має. Вказані обставини підтверджує і мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка теж на даний час знаходиться за кордоном, однак направила пояснення відповідно до якого дійсно вказаний автомобіль належить її дочці, саме їй ОСОБА_7 залишила на зберігання автомобіль та ключі від нього, та ОСОБА_8 жодних дозволів на використання автомобіля не давала. Разом з тим, відповідно до відповіді на адвокатський запит з ТСЦ МВС 0741, станом на 17.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось. Враховуючи відповідь ТСЦ МВС ОСОБА_9 не міг користуватись вказаним автомобілем, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.
В судове засідання не з'явилися представник власника майна та слідчий, однак подали суду клопотання в якому просили судовий розгляд проводити без їх часті, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2025 року на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №12024030580002006 від 14.06.2024, а саме транспортний засіб марки «марки «Volkswagen Passat» із д.н.з НОМЕР_1 , VIN- тз: НОМЕР_2 по праву власності належить ОСОБА_3 та фактичним користувачем, володільцем якого являється ОСОБА_9 , який вилучений в ході проведення обшуку.
Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що вилученіий автомобіль оглянутий, будь-які експертні дослідження з ним не проводяться, крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке вилучене разом із автомобілем, власником автомобіля є ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна вказаний транспортний засіб, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.
За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, на вилучене майно у кримінальному провадженні №12024030580002006 від 14.06.2024, а саме транспортний засіб марки «марки «Volkswagen Passat» із д.н.з НОМЕР_1 , VIN- тз: НОМЕР_2 по праву власності належить ОСОБА_3 та повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1