06 жовтня 2025 року справа № 580/5659/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Гришанова А.І.,
за участю:
представниці позивача - Марченко О.Г.,
представника відповідача - Кузьмишина О.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (далі - ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ», позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 року № 1189/23-00-07-06-01 винесене ГУ ДПС у Черкаській області.
В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що всі первинні бухгалтерські документи (як і будь-які інші документи, які підтверджують ведення господарської діяльності) були викрадені у ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ», за вказаним фактом проводиться досудове розслідування, а також проводиться досудове розслідування щодо незаконного та безпідставного формування податкового кредиту для ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ».
Також представниця позивача вказала, що відсутність первинних бухгалтерських документів є результатом дій третіх осіб, відносно яких проводяться слідчі дії в кримінальному провадженні. Відповідно позивач не може нести відповідальність за кримінальні злочини третіх осіб.
Представниця позивача зазначила, що 22.01.2024 працівниками поліції в присутності представників позивача та ТОВ “Український аграрний портал» проведений обшук за адресою: 20731, Черкаська область, Черкаський район, Селище Холоднянське, вул. Ржевська 24 Б, та було виявлено відсутність документів ведення господарської діяльності, первинних бухгалтерських документів. Таким чином коли керівний склад отримав можливість зайти на територію Позивача (на свої робочі місця) було встановлено відсутність всіх первинних бухгалтерських документів.
З метою розшуку та поновлення первинних бухгалтерських скеровано адвокатський запит до слідчих органів. На запит представника позивача від Слідчого управління ГУ НП в Черкаській області 25.10.2024 отримана відповідь за підписом Старшого слідчого в ОВС Дениса Запорожця стосовно того, що місцезнаходження первинної бухгалтерської документації ТОВ “Завод Смілянська Хлодня» на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено. Вживаються заходи з метою встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочинів.
Також представниця вказала, що на день складення акту (11.12.2024) відповідачу було відомо, що правоохоронні органи проводять досудове розслідування за фактом складення та реєстрації податкових накладних щодо поставки замороженої плодово-овочевої продукції на адресу ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», що фактично не поставлялась. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2024 також надано відповідачу.
Додатково представниця позивача повідомила, що для притягнення до відповідальності платника податку повинен бути наявний склад правопорушення. При цьому об'єктивна сторона податкового правопорушення визначається умовами його настання, тобто, конкретним змістом протиправного діяння: саме діяння, шкідливе для суспільства, його наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідком. В діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують господарськи операції з ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» з винних дій третіх осіб, які штучно створили податковий кредит на суму 4946189,58 грн без постачання товару або надання послуг та відносно яких проводиться досудове розслідування.
Крім того, представниця позивача зазначила, що з метою виконання вимог законодавства та відновлення документів, в інтересах позивача на адресу ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» 24.10.2024 скеровано адвокатський запит з метою отримання первинної бухгалтерської документації: договори, додаткові угоди, специфікації, розрахунки, видаткові накладні (акти приймання-передачі), товаро-транспортні накладні, які б підтверджували здійснення господарської операції за податковими накладними № 683 від 01.12.2023р, № 662 від 05.12.2023р, № 655 від 03.12.2023р, № 653 від 03.12.2023р, № 659 від 04.12.2023р, № 666 від 07.12.2023р, № 663 від 06.12.2023р, № 647 від 01.12.2023р, № 660 від 04.12.2023р, № 657 від 04.12.2023р, № 650 від 02.12.2023р, № 652 від 03.12.2023р, № 651 від 01.12.2023р, № 672 від 13.12.2023р. Запит отриманий 01.11.2024, проте до теперішнього часу будь-якої відповіді не надано, будь-які документи позивач не отримував.
На адресу ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» також спрямовано розрахунки коригування до податкових накладних: № 683 від 01.12.2023р, № 662 від 05.12.2023р, №655 від 03.12.2023р, № 653 від 03.12.2023р, № 659 від 04.12.2023р, № 666 від 07.12.2023р, № 663 від 06.12.2023р, № 647 від 01.12.2023р, № 660 від 04.12.2023р, № 657 від 04.12.2023р, № 650 від 02.12.2023р, № 652 від 03.12.2023р, № 651 від 01.12.2023р, № 672 від 13.12.2023р. Однак, станом на теперішній час будь-яких дій з боку ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» вжито не було.
Ухвалою від 16 червня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
02.07.2025 представниця відповідача подала до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що на дату проведення перевірки була відсутня інформація та її документальне підтвердження щодо визнання факту крадіжки на товаристві майна, первинних та бухгалтерських документів. ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не було надано до перевірки первинні документи (договори, додатки до них, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, документи на оплату товару та інші), що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову, статистичну іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів передбачених ПКУ, та крім банківської виписки про рух коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 , банк АТ “Укрексімбанк», код банку 322313, за період - грудень 2023.
Також представниця вказала, що згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
В порушення п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не повідомило контролюючий орган в п'ятиденний строк про факт крадіжки первинних документів. Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не подано до ГУ ДПС податкову декларацію з ПДВ за грудень 2023 року при наявності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
В Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» виписані та зареєстровані на адресу контрагентів-покупців податкові накладні з номенклатурою постачання - картопля швидкозаморожена, бузина швидкозаморожена, полуниця швидкозаморожена, смородина чорна швидкозаморожена, журавлина швидкозаморожена, суміш овочеві швидкоморожені, послуг перерорбки сировини та ін. на загальну суму ПДВ 867102 грн., в т.ч.: зі статусом “зареєстровано» на суму 810174,93 грн (на контрагентів: ТОВ “БЕСТ БЕРІ ЛТД» код ЄДРПОУ 42980116, ПП “Здоровий продукт» код ЄДРПОУ 35576334, ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 42819268, ТОВ “ЯРОФРУТ» код ЄДРПОУ 40325199); зі статусом “реєстрацію зупинено» на суму 56927,50 грн (на контрагента: ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 42819268).
Крім того, представниця відповідача вказала, що відповідно даних ЄРПН перевіркою встановлено наявність взаємовідносин між ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» та ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» з 30.08.2023 по 13.12.2023 із систематичним характером - виписано 100 податкових накладних, з них: 86 зі статусом “зареєстровано»; 11 зі статусом “зареєстровано за рішенням Комісії»; 1 зі статусом “зареєстровано ПН/РК відповідно до пункту 16 прім. Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165»; 2 зі статусом “реєстрацію зупинено».
Також представниця відповідача вказала, що ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не вжило всіх відповідних заходів передбачених ПКУ та не подало додаток 7 до податкової декларації з податку на додану вартість “Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування» (Д7), відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ. Крім того, позивач не провів інвентаризацію після факту встановлення крадіжки.
14.07.2025 представниця позивача подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що позивач неодноразово звертався до відповідача щодо фактів крадіжки первинних та бухгалтерських документів з наданням відповідних доказів. Так, в лютому 2024 року відповідач здійснив камеральну перевірку позивача щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 рік, за результатами якої склав Акт камеральної перевірки від 16.02.2024 № 1634/23-00-04-03-04/40817035. У заперечення на Акт камеральної перевірки позивач 4 березня 2024 року на адресу відповідача скерував пояснення-заперечення щодо відсутності вини позивача та обставин, що звільняють його від фінансової відповідальності. Разом з поясненнями-запереченнями було надано докази факту крадіжки: копія протоколу обшуку від 22.01.2024 року; копія постанови про визнання потерпілим від 12.01.2024. Також листом від 03 квітня 2024 року Позивач попереджав Відповідача, що невідомими особами було викрадено всі первинні бухгалтерські документи, і при повній відсутності документів, існує ризик подання до контролюючого органу недостовірної інформації.
Крім того, представниця позивача вказала, що позивач зазначав, що у нього не лише відсутні документи по господарським операціям з ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» за грудень 2023 року, а взагалі не було постачання товару ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» і фактично продукція не поставлялась в грудні 2023 року, а при цьому були зареєстровані податкові накладні, і як наслідок будо безпідставно сформовано податковий кредит для ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» за грудень 2023 року.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» були взаємовідносини з 30.08.2023 по 13.12.2023 і мали системний характер - виписано 100 податкових накладних, що свідчить про системність взаємовідносин між суб'єктами господарювання.
Однак позивач не оспорює всі господарськи операції з ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ», а оспорює лише ті господарські операції, яких не було, і за якими було зареєстровано податкові накладні. Відповідач же робить висновок про існування взаємовідносин між позивачем та ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» виключно на підставі існування “системності взаємовідносин між суб'єктами господарювання» в продовж минулих періодів, що не тільки не відповідає закону, а й прямо суперечить йому. Відповідач є державним контролюючим органом в сфері сплати податків та зборів та має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а не визначати податкові зобов'язання платників податків, що не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях.
Також представниця позивача зазначила, що 18.12.2024 позивач подав заяву про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем /покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної та/або розрахунку коригування, тобто виконав дії передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, та сторнував суми в податкових накладних, фактично скасовуючи податкові накладні. Те, що ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» не зареєстровало у ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у грудні 2023 року, не залежить від дій позивача.
Крім того, представниця повідомила, що на даний час проведення інвентаризації фактично ще триває, так як правоохоронні органи проводять слідчі дії, в тому числі і з розшуку документів (проводячи обшуки), а відповідно завершення інвентаризації можливо за результатами завершення досудового слідства, а на даний час проводиться розслідування саме з безпідставного складення та реєстрації податкових накладних за грудень 2023 року ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ».
В судовому засіданні 08.09.2025 усною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.09.2025.
Чергове судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 06.10.2025. У судовому засіданні 06.10.2025 представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.
ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ», код ЄДРПОУ 40817035, зареєстроване як юридична особа 07.09.2016, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 08.09.2016 № 232116173461.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.07.2024 № 1659-п, направлення на перевірку, виданого Головним управлінням ДПС у Черкаській області від 18.07.2024 № 2808/23-00-07-06-01, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області згідно з пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість, неподання звітності з податку на додану вартість за грудень 2023 року при наявності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
Термін проведення перевірки переносився на 90 календарних днів на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 23.07.2024 № 1702-п. Відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 21.10.2024 № 2458-п проведення перевірки зупинялося з 22.10.2024 до 30.10.2024 (на 7 робочих днів). Відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 31.10.2024 № 2590-п проведення перевірки зупинялося з 31.10.2024 до 02.12.2024 (на 23 робочі дні).
За результатами проведеної перевірки відповідач склав Акт від 11.12.2024 № 15282/23-00-07-06-01/40817035 (далі - Акт перевірки), у висновках якого вказав, що перевіркою встановлено порушення ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 867102 грн, у т.ч. за грудень 2023 року на суму 867102 грн.
У пункті 3.1. розділу ІІІ Акту перевірки відповідач вказав, що за період грудень 2023 ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» податкову декларацію з податку на додану вартість не подано до ГУ ДПС у Черкаській області. Згідно п. 49.1 ст. 49 податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Згідно п. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: внесків) - протягом 20 календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. В зв'язку з неподанням податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» за грудень 2023 ГУ ДПС у Черкаській області було проведено камеральну перевірку - акт камеральної перевірки від 16.02.2024 № 1634/23-00-04-03-04/40817035.
У пункті 3.1.1. розділу ІІІ Акту перевірки відповідач зазначив, зокрема, таке: “Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за перевіряємий період встановлено їх заниження на загальну суму 867102 грн, в т.ч. за грудень 2023 на суму ПДВ 867102 грн.
Посадовою особою ГУ ДПС, яка здійснювала перевірку, надано головному бухгалтеру ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» Царенко Олені Василівні лист від 19.07.2024 № 15655/6/23-00-07-06-04 “Про надання первинних документів, облікових регістрів аналітичного та синтетичного обліку», від отримання якого ОСОБА_1 відмовилась, пояснюючи тим, що вказані у листі ГУ ДПС документи відсутні з наступних причин.
Директором TOB “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» Зайцевим В.В. на адресу СУ ГУНП в Черкаській області було подано заяву щодо протиправних дій колишніх працівників підприємства, які здійснили привласнення майна підприємства, в тому числі первинних та бухгалтерських документів. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255350000405 від 28.12.2023 та кримінальне провадження № 12024250350000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, які на теперішній час тривають. ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не було надано до перевірки жодних первинних документів за грудень 2023 року (договори, додатки до них, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, документи на оплату товару тата інші), що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів передбачених ПКУ, крім банківської виписки про рух коштів на рахунку IBAN НОМЕР_1 , банк АТ “Укрексімбанк», код банку 322313, за період - грудень 2023. Про ненадання документів в повному обсязі складено акти від 22.07.2024 № 1564/23-00-07-06-02/40817035, від 03.12.2024, № 2434/23-00-07-06-02/40817035 та від 04.12.2024 № 2437/23-00-07- 06-02/40817035.
Згідно п. 44.5 ст. 44 ПКУ у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрат, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів. У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В порушення п. 44.5 ст. 44 ПКУ ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не повідомило контролюючий орган в п'ятиденний строк про факт крадіжки первинних документів.
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Перевіркою встановлено, що ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не подано до ГУ ДПС податкову декларацію з ПДВ за грудень 2023 року при наявності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
B Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» виписані та зареєстровані на адресу контрагентів-покупців податкові накладні з номенклатурою постачання - картопля швидкозаморожена, бузина швидкозаморожена, полуниця швидкозаморожена, смородина чорна швидкозаморожена, журавлина швидкозаморожена, суміш овочеві швидкоморожені, послуг переробки сировини та ін. на загальну суму ПДВ 867102 грн, в т. ч.: зі статусом “зареєстровано» на суму 810174,93 грн (на контрагентів: ТОВ “БЕСТ БЕРІ ЛТД» код ЄДРПОУ 42980116, ПП “Здоровий продукт» код ЄДРПОУ 35576334, ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 42819268, ТОВ “ЯРОФРУТ» код ЄДРПОУ 40325199); зі статусом “реєстрацію зупинено» на суму 56927,50 грн (на контрагента: ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 42819268).
ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» листом від 28.10.2024 № 42 (вх. ДПС від 29.10.2024 № 46187/6) повідомлено, що усі правочини, які нібито існували між ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» та ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» у період з 30.11.2023 по 27.01.2024 фіктивними, оскільки вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а фактично вчинені з метою протиправного заволодіння майном ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ». Сторонами (юридичними особами) не вчинено будь-яких дій на виконання таких правочинів, а саме: письмові договори між товариствами не укладалися, видаткові та/або товарно-транспортні накладні на поставку продукції ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» не складалися, відвантаження та доставка продукції фактично не здійснювалася, а ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал», не розраховувався за поставлену в грудні 2023 продукцію.
Відповідно даних ЄРПН перевіркою встановлено наявність взаємовідносин між ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» та ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» з 30.08.2023 по 13.12.2023 із систематичним характером - виписано 100 податкових накладних, з них: 86 зі статусом “зареєстровано»; 11 зі статусом “зареєстровано за рішенням Комісії»; 1 зі статусом “зареєстровано ПН/РК відповідно до пункту 16 прім. Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165»; 2 зі статусом “реєстрацію зупинено».
ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» до перевірки надано копію банківської виписки (банк АТ “Укрексімбанк», код банку 322313, IBAN НОМЕР_1 ) по рахунку за грудень 2023, згідно якої ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» у період з 06.12.2023 по 29.12.2023 були перераховані кошти (призначення платежу): за заморожені продукти, згідно договору від 21.08.2023 №21/08/23 на загальну суму 945000 грн, в т.ч. ПДВ 157500 грн; за переробку сировини згідно договору від 31.08.2023 № 31/08/23 на загальну суму 1795000 грн, в т.ч. ПДВ 299166,67 грн.
Всього в грудні 2023 ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» перераховано ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» 2740000 грн, в т.ч. ПДВ 299166,67 грн, що свідчить про системність взаємовідносин між суб'єктами господарювання.
Згідно копії банківської виписки встановлено, що ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» у грудні 2023 отримувало кошти від контрагентів-покупців за ТМЦ, продукти харчування, послуги з переробки сировини, так і перераховувало кошти контрагентам-постачальникам за матеріали, електроенергію, запчастини, транспортні послуги, послуги водопостачання, водовідведення та інші. Також, неодноразово з отриманих на розрахунковий рахунок грошових коштів, ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» поповнювало електронний рахунок для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Даний факт свідчить про активне ведення господарської діяльності у грудні 2023.
ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» листом від 28.10.2024 № 42 (вх. ДПС від 29.10.2024 № 46187/6) повідомлено, що на адресу контрагента ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» виписано розрахунки коригування на зменшення податкових зобов'язань до податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у грудні 2023.
Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу передбачено можливість складання розрахунку коригування до податкової накладної у разі допущення платником податку помилок при її складанні, у тому числі не пов'язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Отже, у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН платник податку з метою виправлення помилки може скласти розрахунок коригування до неї.
У такому розрахунку коригування: у полі “Дата складання» зазначається дата, на яку було виявлено помилку у заголовній частині розрахунку коригування дані із заголовної частини податкової накладної з індивідуальним податковим номером покупця на якого помилково (без факту здійснення господарських операцій) було складено податкову накладну;
У розділі Б - зі знаком “-» (виводяться в “0») відповідні показники усіх рядків податкової накладної, що коригується (кількість, обсяг постачання та сума ПДВ).
При цьому у графі 2.1 “код причини» розрахунку коригування зазначається код “103» (повернення товару або авансових платежів).
Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів/послуг, на якого була складена така податкова накладна.
Контрагентом ТОВ “ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал» не зареєстровано у ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у грудні 2023.
Проте, ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не вжило всих відповідних заходів передбачених ПКУ та не подано додаток 7 до податкової декларації з податку на додану вартість “Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д7), відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ.
В ході проведення перевірки, посадовою особою, що здійснювала перевірку головному бухгалтеру надано письмовий запит від 03.12.2024 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо вжитих заходів після встановлення факту крадіжки ТМЦ відповідно до вимог абз. 4 п. 7 ч. І Положення № 879.
На вищезазначений запит директором ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» Зайцевим Віктором Володимировичем надано пояснення від 03.12.2024, в якому зазначено: “Інвентаризаційна комісія не змогла провести інвентаризацію на підприємстві з огляду на той факт, що було викрадено всю первинну документацію та інформаційну базу бухгалтерського обліку, місцезнаходження яких на даний момент невідомо». Таким чином, в порушення вимог абз. 4 п. 7 ч. 1 Положення № 879, ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» не проведено обов'язкової інвентаризації у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) з метою фіксування факту крадіжки ТМЦ та розмір збитків завданих підприємству.
Враховуючи викладене, в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу, ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» в грудні 2023 занижено податкові зобов'язання на загальну суму 867102 грн.».
На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 № 1189/23-00-07-06-01 (далі - ППР), яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктів 123.1, 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, збільшив ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 953812,20 грн, в т. ч. 867102 грн за податковим зобов'язанням, 86710,20 грн за штрафними санкціями.
ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» вважає спірне ППР протиправним, а тому звернулось в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).
Відповідно до вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1, статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Згідно з першим абзацам пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а відповідно до другого абзацу пункту 44.1 статті 44 ПК України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Перший абзац пункту 46.1 статті 46 ПК України визначає, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов'язання, у тому числі податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Розділом V ПК України врегульовані положення, які стосуються податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з першим абзацом пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до статті 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням таких особливостей:
а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;
б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.
Пункт 203.1 статті 203 ПК України передбачає, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
За висновком контролюючого органу, викладеному в Акті перевірки, в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» в грудні 2023 занизило податкові зобов'язання на загальну суму 867102 грн.
Разом з тим, з огляду на вищенаведені положення ПК України суд вважає такий висновок податкового органу помилковим та зазначає, що для встановлення факту заниження податкового зобов'язання останнє має бути задеклароване у відповідній податковій звітності, в спірному випадку - у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року, яку, як з'ясував сам відповідач під час проведення перевірки, позивач не подав.
Суд вважає, що наявність виписаних ТОВ “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу контрагентів-покупців податкових накладних за грудень 2023 року на загальну суму ПДВ 867102 грн не є підтвердженням факту декларування цієї суми у складі податкових зобов'язань цього періоду.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що спірне ППР є протиправним.
Суд також враховує аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.01.2025 № 1189/23-00-07-06-01.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 11445 (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн 74 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД СМІЛЯНСЬКА ХЛОДНЯ» (20731, Черкаська обл., Черкаський р-н, с-ще Холоднянське, вул. Валентина Отамановського, 24-Б, код ЄДРПОУ 40817035);
2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.10.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК