Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
15 жовтня 2025 р. № 520/18127/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн у виконавчому провадженні № 78472601;
- визнати протиправною та скасувати постанову Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78472601;
- визнати протиправними та скасувати постанови Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.06.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника від 01.07.2025, винесені у виконавчому провадженні № 78472601.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 520/18127/25 скасовано. Адміністративну справу №520/18127/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ураховуючи скасування Другим апеляційним адміністративним судом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 про повернення позовної заяви, суд приймає до розгляду матеріали позовної заяви та вирішує питання про залишення позовної заяви без руху на підставі наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Судом встановлено, що позивачем у межах даної справи оскаржується, зокрема, постанова старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн у виконавчому провадженні №78472601 (перша позовна вимога згідно прохальної частини позовної заяви - пункт 3 адміністративного позову).
Однак, у порушення ч. 7 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до матеріалів позову копії оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн у виконавчому провадженні № 78472601, у зв'язку з чим Харківським окружним адміністративним судом було залишено позовну заяву позивача без руху та запропоновано позивачу надати до суду відповідну копію постанови, яку він оскаржує.
У подальшому позовна заява була повернута позивачу через неусунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме ненадання до матеріалів справи оскаржуваної постанови про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн.
Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.09.2025 зазначив, що позивачем у позові було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: належниих чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 78472601 та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73383574, яке відповідає вимогам статті 80 КАС України, оскільки містить точний перелік доказів, які необхідно витребувати, обставини, які можуть підтвердити ці докази, та таке клопотання судом першої інстанції не прийнято до уваги.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При дослідженні змісту позовної заяви та матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про витребування належниих чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 78472601 та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 73383574.
Однак, клопотання про витребування доказів, яке б містило вимогу про витребування у відповідача оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн позивачем до суду не подавалося. Матеріали справи такого клопотання не містять.
Окрім того, заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про витребування доказів не містить відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій (заходів) для отримання самостійно відповідних доказів, які він просить витребувати, що прямо передбачено частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України. Відомостей щодо вчинення позивачем будь-яких дій задля отримання самостійно оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Отже, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, тому не підлягає задоволенню.
Окрім того, суд зазначає, що обов'язок надати до суду оригінал чи копію індивідуального акта, що оскаржується, у даному випадку постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн, покладено на позивача положеннями процесуального закону, а саме нормами частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а не судом першої інстанції. У разі ж відсутності відповідної постанови позивач не був позбавлений права заявити відповідне клопотання про витребування у відповідача копії такої постанови, що має відповідати вимогам статті 80 КАС України.
Однак, позивачем до позовної заяви відповідної копії оскаржуваної постанови надано не було та клопотання про витребування такої постанови у відповідності до норм ч. 2 ст. 80 КАС України не заявлено.
Висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 19.09.2025 по справі № 520/18127/25, щодо наявності відповідного клопотання не підтверджені матеріалами справи, оскільки таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.
Окрім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 78472601 від 27.06.2025, яка містить ідентифікатор доступу для можливості ознайомлення сторін виконавчого провадження з відповідними матеріалами.
З автоматизованої системи виконавчих проваджень за зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження № 78472601 від 27.06.2025 ідентифікатором доступу судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять копію постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича від 25.06.2025 (ВП № 73383574) про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн, що стягуються у виконавчому провадженні № 78472601, що оскаржується позивачем у межах даної справи.
Зазначене свідчить, що позивач або його представник - Рагімова Тамара Олександрівна, яка є адвокатом, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та надає позивачу послуги з правничої допомоги на професійній основі, за наявності в них копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 78472601 від 27.06.2025 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження, не були позбавлені можливості скористатися Автоматизованою системою виконавчих проваджень, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 78472601 та надати до суду разом з позовною заявою копію оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича від 25.06.2025 (ВП № 73383574) про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 78472601. Однак, із невідомих причин зазначений припис закону не виконаний.
Також, суд зазначає, що доступ до правосуддя застосовується в порядку, встановленому процесуальним законом, а не обставинами, які для себе визначив сам позивач.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду копію постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копії постанови старшого державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цидибраги Андрія Сергійовича про стягнення коштів у розмірі 18 895,91 грн.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН