Справа №500/3550/25
15 жовтня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.05.2025 №00071950704 в частині застосування штрафу у сумі 634140 грн 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта фактичної перевірки від 08.05.2025 №6296/19-00/07-04/44080090, є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивач вважає, що порушень щодо розрахункового документа при наданні послуг Козівським ліцеєм № 2 не допущено, оскільки адміністратор (завідувач) спортивно - оздоровчого центру видає прибутковий касовий ордер (розрахункову квитанцію) про оплату послуги наручно відвідувачу та реєструє його у журналі. Таким чином, відсутні підстави для посилання на порушення Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Крім того, позивач не є суб'єктом господарювання, а відтак Головним управлінням ДПС у Тернопільській області безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення про стягнення 624140 грн штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
04.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДПС у Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову, так як висновки акту фактичної перевірки №6296/19/00/0704/44080090 від 08.05.2025, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), складеного за результатами фактичної перевірки відділу ОКМС Козівської селищної ради, за адресою: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район (юр. адреса: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район, 47601) є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а посилання Відділу ОКМС Козівської селищної ради на те, що вони не можуть нести відповідальність за діяльність спортивно-оздоровчого центру Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 07.07.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача від 04.07.2025, представника позивача від 07.07.2025 про розгляд справи №500/3550/25 за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці, в порядку черговості.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №941-п від 01.05.2025 проведено фактичну перевірку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради. Фактична перевірка проведена на підставі пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України, про що зазначено у наказі.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Тернопільській області складено акт №6296/19-00/07-04/44080090 від 08.05.2025 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), складеного за результатами фактичної перевірки відділу ОКМС Козівської селищної ради, за адресою: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район (юр. адреса: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район, 47601).
В ході фактичної перевірки встановлено порушення:
- розрахункові операції при наданні послуг спортивно-оздоровчим центром Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради, на повні суми наданих послуг - 849 799,98 грн, не проведено через зареєстрований, належним чином опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) чи зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) та не видано особам, які отримали послуги в обов'язковому порядку, розрахункові документи встановленої форми та змісту, на повні суми проведених операцій, створені у паперовій та/або електронній формі чим порушено вимоги п.1; 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, із змінами та доповненнями (далі - Закон №265/95-ВР від 06.07.1995);
- не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків, чим порушено п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги) №894 від 29.07.2022, зі змінами та доповненнями.
08.05.2025 у приміщенні Відділу ОКМС Козівської селищної ради за адресою: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район, начальниця Відділу ОКМС Козівської селищної ради ознайомилась з актом фактичної перевірки, проте підписувати та отримувати його примірник відмовилась, про що складено відповідні Акт відмови від підписання акту перевірки №227/19-00/07-04/44080090 від 08.05.2025 та Акт відмови від отримання примірника акту перевірки №228/19-00/07-04/44080090 від 08.05.2025, а також зроблені відповідні позначки у акті фактичної перевірки.
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі акту фактичної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.05.2025 №00071950704 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 634140,00 грн.
Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Як свідчать матеріали справи, наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №941-п від 01.05.2025 призначено фактичну перевірку Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради , за адресою: вул. Грушевського, 32, селище Козова, Тернопільський район за за період діяльності згідно статті 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з 01.01.2021, тривалістю, що не перевищуватиме 10 діб. Підставою вказано підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов'язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Суд звертає увагу, що у наказі Головного управління ДПС у Тернопільській області №941-п від 01.05.2025 підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: "На підставі п. п. 75.1.3, п. 75.1 ст.75, п. п. 80.2.2. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою контролю за дотриманням платником податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами) ... провести фактичну перевірку ..."
Обґрунтовуючи підстави проведення перевірки, контролюючий орган зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради став лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131903-14/975-2025 від 16.04.2025 про виявлені порушення та вжиття відповідних заходів.
Даючи оцінку вказаному, суд вважає, що зазначений лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131903-14/975-2025 від 16.04.2025 в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок. Відтак, доводи позивача про те, що для проведення фактичної перевірки в розділі 1.5 Акту та наказу ГУ ДПС у Тернопільській області №941-п від 01.05.2025 відсутні (не вказано) підстави для проведення перевірки є помилковими.
Щодо встановлених порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95-ВР; в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно із пунктами 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Отже, за змістом наведених вимог суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб'єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов'язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов'язки суб'єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Отже, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради є виконавчим органом Козівської селищної ради.
В позовній заяві позивач посилається на Господарський кодекс України із зазначенням того, що держава, органи державної влади та місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.
Разом з тим, в даному випадку позивач є не тільки виконавчим органом, але й має статус окремої юридичної особи із власними правами та обов'язками, рахунками в банку та може самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність.
У випадку, якщо відділ освіти створений як відокремлений підрозділ відповідної ради із статусом юридичної особи - функції головного розпорядника коштів виконує керівник відділу освіти.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів;
2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги;
3) встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад;
4) здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету;
5) залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища;
6) об'єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій, вирішення інших питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад;
7) укладення з юридичними і фізичними особами договорів на справляння місцевих зборів, обов'язковість укладення яких установлена законодавством;
8) підготовка та затвердження переліку спеціально відведених місць для паркування транспортних засобів;
9) участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради;
б) делеговані повноваження:
1) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності;
2) здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів;
3) сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.
До перевірки надано: відомості про оплату фізичними особами послуг спортивно-оздоровчого центру надано: квитанції банку на переказ готівкових коштів, згідно яких періодично, адміністратором спортивно-оздоровчого центру здавались у банк на розрахунковий рахунок Відділу ОКМС Козівської селищної ради готівкові кошти, отримані від діяльності спортивно-оздоровчого центру.
Відділом ОКМС Козівської селищної ради до перевірки пред'явлено виписки з банку (казначейського рахунку) по рахунку Відділу ОКМС Козівської селищної ради, за період перевірки, охоплений Наказом про проведення фактичної перевірки. Згідно вказаних Виписок, адміністратор спортивно-оздоровчого центру періодично здавав готівкові кошти на розрахунковий рахунок Відділу ОКМС Козівської селищної ради. У графі Призначення платежу вказано: "а відвідування плавального басейну та тренажерного залу Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради".
Суд повторює, що стаття 2 Закону №265/95-ВР чітко визначає поняття розрахункового документу - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Таким чином, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що надання послуг спортивно-оздоровчим центром Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради, в обов'язковому порядку має проводитись із використанням РРО/ПРРО та видачею відповідних чинному законодавству, розрахункових документів, встановленої форми та змісту.
Разом з тим, право електронного підпису по розрахунковому рахунку Відділу ОКМС Козівської селищної ради в Державному казначействі України має начальник та головний бухгалтер.
Отже, оскільки розпорядником коштів, які поступають на розрахунковий рахунок Відділу ОКМС Козівської селищної ради виступають начальник та головний бухгалтер Відділу ОКМС Козівської селищної ради, то і обов'язок забезпечити проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО у відповідності до чинного законодавства має Відділ ОКМС Козівської селищної ради.
Відділ ОКМС Козівської селищної ради вказує, що адміністратор (завідувач) спортивно-оздоровчого центру Козівського ліцею №2 Козівської селищної ради видає прибутковий касовий ордер (розрахункову квитанцію) про оплату послуги наручно відвідувачу (отримувачу послуг) та реєструє його в журналі відвідування, а відтак - відсутні підстави для посилання на порушення чинного законодавства та, зокрема, вимог Закону №265/95-ВР від 06.07.1995.
Проте, відповідно до пункту 1 статті 9 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995, РРО та/або ПРРО та РК не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних уповноваженою особою відповідного суб'єкта господарювання.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09.05.2025 №00071950704 в спірних правовідносинах є правомірним та таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, а доводи позивача не спростовують вказаних висновків суду.
Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.
Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у частині другій статті 77 КАС України норми права щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов'язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
На думку суду відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено і підписано 15 жовтня 2025 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради (місцезнаходження: вул. Грушевського, 32, с-ще Козова, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47601, код ЄДРПОУ: 44080090);
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).
Головуючий суддя Мартиць О.І.