Справа № 500/3592/25
13 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України далі - відповідач, Мін'юст), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 " та наказ Міністерства юстиції України від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу Мін'юсту від 28.11.2024 № 2876/7 згідно зі статтею 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі - Порядок № 990), за результатами розгляду листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 21.10.2024 № 15257-2024 (вх. № 179041-11-24 від 22.10.2024), призначено перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) державним реєстратором Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришиним В.В. На переконання позивача, вказане рішення Мінюсту не відповідає вимогам Порядку № 990, оскільки цим нормативно-правовим актом не передбачено такої підстави проведення перевірки, як за результатами розгляду листа слідчого управління чи іншого правоохоронного органу. У мотивувальній частині наказу Міністерства юстиції України від 28.11.2024 № 2876/7 не заначено що підставою проведення камеральної перевірки є порушення визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, натомість вказано підставу - листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 21.10.2024 № 15257-2024 (вх. № 179041-11-24 від 22.10.2024), що не відповідає вимогам Порядку № 990.
Актом від 18.12.2024 № 6305/19.1.1/24 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 задокументовано завершення перевірки 18.12.2024. Цією ж датою, наказом Мін'юсту від 28.11.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 " застосовано до реєстратора санкції у сфері державної реєстрації. Позивач вказує, що перевірка проведена поза строками визначними п.11 Порядку № 990. А відтак застосування наказом Мін'юсту від 18.12.2024 № 3640/5 санкції у сфері державної реєстрації у виді анулювання державному реєстратору Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправним.
Також, позивач заявляє, що розгляді заяви про державну реєстрацію прав від 27.11.2023 № 58220484, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Кухаришиним В.В. правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2023 № 70414660, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2837370661020 на будівлю (незавершене будівництво, готовність-5%), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (запис про право власності № 52699028). Акт перевірки не містить підтверджень тому, чому державний реєстратор мав витребувати додаткові документи на підтвердження адреси спірного об'єкту та за наявності обставин недостатності таких документів прийняти рішення про зупинення розгляду заяви, посилання в акті на пункти Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), Закон України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" не є достатнім для фіксування вказаних висновків. Наказ Мін'юсту від 18.12.2024 № 3640/5 не містить в собі мотивів та обґрунтувань щодо прийнятого рішення про анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, містить лише посилання на акт перевірки. Водночас вказаний оскаржуваний наказ в частині анулювання доступу до Державного реєстру прав не є співмірним тим порушенням, які вчинив позивач, з тими санкціями, які до нього застосовані, негативні наслідки не доведені, такі не наступили.
На думку позивача, вказані обставини свідчать про протиправність наказів Мін'юсту від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича" та від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ", що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 20.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На виконання вимог вказаної ухвали, Міністерством юстиції України подано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що отримавши відомості від слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 22.10.2024 про можливе порушення порядку вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Кухаришиним В.В., що є достатньою підставою для здійснення заходів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, Мін'юстом правомірно призначено камеральну перевірку та прийнято наказ від 28.11.2024 № 2876/7 про проведення такої перевірки у відповідності до вимог Порядку № 990. Мін'юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно п.4 Порядку № 990, а твердження позивача про те, що лист поліції не може бути підставою камеральної перевірки є хибними та необґрунтованими. Більше того, останнім днем для звернення до суду щодо скасування цього наказу є 30.05.2025, натомість позовну заяву подано лише 13.06.2025, що свідчить про порушення строку для оскарження.
Відповідач категорично не погоджується як з висновками позивача так і з його розрахунками щодо кінцевої дати проведення камеральної перевірки, оскільки відповідно до п.11 Порядку № 990 строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п'ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін'юстом рішення про проведення такої перевірки. Наказ № 2876/7 про проведення камеральної перевірки прийнято 28.11.2024, а наказ № 3640/5 про результати проведення камеральної перевірки - 18.12.2024, тобто в межах строку, визначеного п.11 Порядком № 990.
Під час проведення камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Кухаришиним В.В. порушено вимоги ст.3, 10, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12, 14 Порядку № 1127, ст.3 Закону України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", оскільки проведено державну реєстрацію права власності: за відсутності у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про документ, що дає право на виконання будівельних робіт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про проведену технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва. На лист Мін'юсту від 28.11.2024 № 164746/179041-11-24/19.1.1 та відповідно до п.13 Порядку № 990 надійшли пояснення від державного реєстратора Кухаришина В.В. від 16.12.2024 (вх. № 213961-33-24 від 16.12.2024), які не спростовували допущені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації. Позивач практично не спростовує вчинені ним порушення у сфері державної реєстрації прав і в позовній заяві, а лише безпідставно зазначає про те, що акт перевірки не містить підтверджень тому, чому державний реєстратор мав витребувати додаткові документи на підтвердження адреси спірного об'єкту та за наявності обставин недостатності таких документів прийняти рішення про зупинення розгляду заяви. Однак слід наголосити, що Комісією не встановлювалось порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав щодо відсутності документів на підтвердження адреси спірного об'єкту, а встановлювались зовсім інші порушення, що підтверджується змістом акту за результатами камеральної перевірки.
На підставі встановлених порушень, а також з урахуванням неодноразового застосування до позивача блокування доступу, Мін'юстом прийнято рішення про анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі замісту наказу від 18.12.2024 № 3640/5 вбачається, що підставою його винесення був акт від 18.12.2024 № 6305/19.1.1/24, який і містить детальний опис порушень законодавства з боку позивача. Варто наголосити, що законодавством не передбачено прямої вимоги зазначення мотивів встановлених порушень у рішенні уповноваженого органу за результатами проведення камеральної перевірки. У свою чергу, акт за результатами камеральної перевірки, на підставі якого приймається рішення, має містити мотиви його прийняття, із посиланням на норми чинного законодавства, оскільки такий акт дає змогу Мін'юсту прийняти обґрунтоване рішення. Оскільки, акт містить мотиви та обґрунтування прийняття вказаного рішення, відповідач вважає безпідставними твердження позивача щодо невмотивованості оскаржуваного наказу.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що посилання відповідача на лист поліції як на підставу проведення камеральної перевірки є сумнівним з огляду на те, що Порядком №990 не передбачено право Мін'юсту ініціювати перевірку виключно на підставі такого листа. Із наказу від 28.11.2024 № 2876/7 не вбачається, коли саме почалась перевірка. Згідно з п. 11 Порядку №990, строк перевірки обчислюється з дня прийняття рішення, проте має бути документально зафіксований початок цієї дії. Наголошує, що під час державної реєстрації були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Відповідачем не подано доказів, які б це спростовували. Мін'юст стверджує про порушення низки положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Однак усі документи, надані для реєстрації, були чинними та відповідали законодавству; право на забудову земельної ділянки, технічна інвентаризація і повідомлення про початок будівельних робіт були надані заявником у повному обсязі. Такі обставини не можуть бути покладені в провину державному реєстратору. Накази від 28.11.2024 № 2876/7 та від 18.12.2024 № 3640/5 посилаються лише на загальний акт перевірки, що не містить персоніфікованих оцінок діяльності позивача.
У запереченні відповідач наголосив, що лист слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 21.10.2024 № 15257-2024 містив відомості щодо можливих порушень у сфері державної реєстрації, тому Мін'юст на виконання своїх повноважень, мав право здійснювати перевірку отриманих відомостей. Законодавством чітко визначено процедуру проведення камеральної перевірки, врегульовану Порядком № 990, який дотримано відповідачем в повному обсязі. Позивач, стверджуючи про наявність "права на забудову земельної ділянки", однак, не надаючи жодних доказів на підтвердження своїх слів, вчергове вводить суд в оману та маніпулює фактами. Доводи позивача про відсутність порушень вимог законодавства при вчиненні ним реєстраційних дій є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи. Практика Верховного Суду, на яку безпідставно посилається позивач не є релевантною у даному спорі та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин,
Ухвалою суду від 25.08.2025 витребувано в Підгаєцької міської ради Тернопільської області належним чином, відповідно до вимог Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3267/5, засвідчені документи реєстраційної справи в електронній формі, зокрема засвідчені копії матеріалів, доданих до заяви про державну реєстрацію права власності від 27.11.2023 № 58220484, що містяться в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі яких державним реєстратором Кухаришиним В.В. проведено державну реєстрацію прав. Відмовлено в задоволенні клопотання Мін'юст про залучення державного підприємства "Національні інформаційні системи" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в адміністративній справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Мін'юсту про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відмовлено в задоволенні клопотання Мін'юсту про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць.
Копію ухвали суду від 25.08.2025 Підгаєцька міська рада Тернопільської області отримала 27.08.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Станом на 13.10.2025 до суду від Підгаєцької міської ради Тернопільської області витребуваних доказів не надійшло.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.
Щодо строку звернення до адміністративного суду.
Відповідач вважає, що останнім днем для звернення до суду щодо скасування наказу від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича" є 30.05.2025, натомість позовну заяву подано лише 13.06.2025, що свідчить про порушення строку для оскарження.
Відповідачем лише вказано, що 29.11.2024 було надіслано суб'єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор Кухаришин В.В. - Підгаєцькій міській раді Тернопільської області на електронну адресу, яка розміщена на офіційному вебсайті, супровідний лист №164746/179041-11-24/19.1.1 від 28.11.2024 (далі - Лист) з копією Наказу №2876/7 від 28.11.2024. Крім того, зазначений Лист було додатково надіслано засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 02.12.2024 на адресу Підгаєцької міської ради Тернопільської області. Доказів коли саме був ознайомлений позивач з оскарженим наказом відповідач не надав.
Суд вважає, що в даному випадку дата надіслання рішення (Наказу №2876/7 від 28.11.2024) суб'єктом владних повноважень не ототожнюється з днем обізнаності адресата з вмістом електронного чи письмового листа.
При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
Таким чином звернення з даним адміністративним позовом (13.06.2025) через декілька днів після спливу 6 місячного строку на оскарження (наказ надіслано засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 02.12.2024) не може бути підставою для констатації факту пропуску строку звернення до адміністративного суду та обмеження доступу до суду.
Судом встановлено, що на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 21.10.2024 № 15257-2024 (вх. № 179041-11-24 від 22.10.2024) з посиланням на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000183 від 02.04.2024 щодо проведення камеральної перевірки законності дій державного реєстратора Кухаришина В.В. при здійсненні ним реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на об'єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об'єкта 2837370661020).
За результатом розгляду вищевказаних відомостей, Мін'юстом прийнято рішення у формі наказу від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ".
При проведенні камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора Кухаришина В.В., Комісією було виявлено порушення у сфері державної реєстрації прав та складено акт від 18.12.2024 № 6305/19.1.1/24.
За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 27.11.2023 №58220484, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Кухаришиним В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2023 № 70414660, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2837370661020 на будівлю (незавершене будівництво, готовність 5%) розташовану за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р-н, м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 20, та проведено державну реєстрацію права власності за заявником (запис про право власності №52699028).
Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано: повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2010 серії ТП № 061191721816, видане Управлінням ДАБІ у Тернопільській області; технічний паспорт, виготовлений станом на 16.06.2021 ТОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області".
Під час проведення камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Кухаришиним В.В. порушено вимоги ст.3, 10, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12, 14 Порядку № 1127, ст.3 Закону України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" оскільки проведено державну реєстрацію права власності: за відсутності у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про документ, що дає право на виконання будівельних робіт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про проведену технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва.
Для перевірки позивачем надано письмові пояснення від 16.12.2024 (вх. № 213961-33-24 від 16.12.2024).
На підставі встановлених порушень, зазначених в акті, Мін'юстом прийнято рішення у формі наказу від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ", яким останньому анульовано доступ до Державного реєстру прав.
Не погодившись із такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV, в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій).
Відповідно до ч.1 ст.37-1 Закону № 1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.
Згідно з ч.2 ст.37-1 Закону № 1952-IV за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:
1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;
3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;
4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5) направлення на обов'язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов'язків.
Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.37-1 Закону № 1952-IV).
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №990, у редакції, чинній на момент проведення камеральної перевірки).
Відповідно до п.3 Порядку № 990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є, зокрема, перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень.
Згідно з пп.4 п.4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом, зокрема, перевірки відомостей, отриманих Мін'юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін'юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі (п.5 Порядку № 990).
Камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін'юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.9 Порядку № 990).
Відповідно до п.10 Порядку № 990 у рішенні Мін'юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім'я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін'юсту (далі - комісія).
Згідно з п.11 Порядку № 990 строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п'ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін'юстом рішення про проведення такої перевірки.
Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації мають право подавати Мін'юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п.13 Порядку № 990).
Приписами п.13-1 Порядку № 990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:
дата проведення камеральної перевірки;
прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб Мін'юсту, що проводили камеральну перевірку;
підстава проведення камеральної перевірки;
опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);
пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
Відповідно до п.14 Порядку № 990 за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін'юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін'юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов'язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
При цьому, п.16 Порядку № 990 передбачено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін'юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов'язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що однією з підстав призначення та проведення камеральної перевірки державного реєстратора є перевірка відомостей, отриманих Мін'юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації (пп.4 п.4 Порядку № 990), які фіксуються в акті, складеному за результатом такого контролю діяльністю у сфері державної реєстрації. У свою чергу, камеральна перевірка призначається наказом Мін'юсту, у якому вказується прізвище, ім'я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації, стосовно якого прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, склад комісії та підстава проведення камеральної перевірки. За наслідками проведення камеральної перевірки, у разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації, складається акт, який підписується усіма членами комісії, та у якому, окрім іншого, міститься опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів. Цей акт є підставою для прийняття відповідного рішення (наказу) щодо державного реєстратора, у тому числі щодо анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Як встановлено судом та підтверджується наказом Мін'юсту від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича" підставою для призначення перевірки слугував листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 21.10.2024 № 15257-2024 (вх. № 179041-11-24 від 22.10.2024) з посиланням на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024210000000183 від 02.04.2024 щодо проведення камеральної перевірки законності дій державного реєстратора Кухаришина В.В. при здійсненні ним реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на об'єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер об'єкта 2837370661020).
За своїм змістом лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області містить відомості про наявність кримінального провадження та можливе порушення позивачем у сфері державної реєстрації.
Окрім цього, ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Органи досудового розслідування не позбавлені права направляти листи та запити з питань пов'язаних з кримінальним провадженням, у тому числі звертатись до Мін'юсту із відповідними листами та відповідно Мін'юст зобов'язаний реагувати на ці звернення згідно п.4 Порядку № 990.
Отже, розгляд листів, запитів слідчих органів або звернень з питань пов'язаних із державною реєстрацією належить до кола повноважень Мін'юсту у сфері державної реєстрації, а перелік відомостей та шляхів їх отримання Мін'юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації не є вичерпним та обмежений виключно фактичними повноваженнями Мін'юсту.
Відтак, враховуючи наведене вище, у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 на підставі листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки Мін'юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно пп.4 п.4 Порядку №990.
Безпідставними є посилання позивача і на проведення перевірки поза строками, визначними п.11 Порядку № 990, згідно з яким строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п'ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін'юстом рішення про проведення такої перевірки.
Законодавством чітко визначено, що строк обчислюється в робочих днях, а відлік строку проведення камеральної перевірки - з дня прийняття Мін'юстом рішення про проведення такої перевірки.
Відповідно до матеріалів справи, наказ № 2876/7 про проведення камеральної перевірки прийнято 28.11.2024, а наказ № 3640/5 про результати проведення камеральної перевірки - 18.12.2024, що свідчить про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 в межах строку, визначеного п.11 Порядком № 990.
Крім цього, слід зауважити, що наказ від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 " уже реалізований, тобто вичерпав свою дію, оскільки за його наслідками прийнято наказ від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ".
Стосовно порушень законодавства з боку позивача у сфері державної реєстрації, виявлених під час проведення камеральної перевірки, то суд вважає за необхідне зазначити таке.
Абзацами 2 та 3 ч.1 ст.1 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.
Державна реєстрація спеціального майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, обтяжень такого права проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з дотриманням вимог Закону України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому".
При цьому, ч.1 та 2 ст.3 Закону України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому" обумовлено, що об'єктом права власності може бути лише неподільний об'єкт незавершеного будівництва.
Право власності на неподільний об'єкт незавершеного будівництва виникає відповідно до закону з моменту державної реєстрації такого права.
Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо одночасно дотримано такі вимоги:
1) наявність у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт;
2) набуто право на виконання будівельних робіт;
3) проведено технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва.
Згідно з п.4 ч.3 ст.10 Закону № 1952-IV державний реєстратор, зокрема, під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону № 1952-IV).
При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону № 1952-IV розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках, як подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок № 1127, в редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій).
Відповідно до п.12 Порядку № 1127 під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід'ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Реєстру аграрних нот та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Згідно з п.14 Порядку № 1127 у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.
Як встановлено судом, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 27.11.2023 № 58220484, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Кухаришиним В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.11.2023 № 70414660, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2837370661020 на будівлю (незавершене будівництво, готовність 5%) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за заявником (запис про право власності № 52699028).
Згідно з відомостями Державного реєстру прав до заяви додано: повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2010 серії ТП № 061191721816, видане Управлінням ДАБІ у Тернопільській області; технічний паспорт, виготовлений станом на 16.06.2021 ТОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області".
При проведенні перевірки реєстраційних дій на предмет дотримання вимог законодавства в сфері державної реєстрації, яке діяло на момент проведення реєстраційних дій державним реєстратором Кухаришиним В.В., Комісія виходила з того, що , що в Державному реєстрі прав відсутні документи, що підтверджують право власності чи право користування замовника будівництва земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт.
Також, Комісією встановлено відсутність в Державному реєстрі прав відомостей, отриманих з ЄДЕССБ про документ, що дає право на виконання будівельних робіт та про проведену технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва.
Таким чином, під час проведення камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором Кухаришиним В.В. порушено вимоги ст.3, 10, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12, 14 Порядку № 1127, ст.3 Закону України "Про гарантування речових прав на об'єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому", оскільки проведено державну реєстрацію права власності: за відсутності у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про документ, що дає право на виконання будівельних робіт; без отримання з ЄДЕССБ відомостей про проведену технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва.
В свою чергу, надаючи пояснення під час проведення камеральної перевірки від 16.12.2024 (вх. № 213961-33-24 від 16.12.2024), державний реєстратор Кухаришин В.В. не наводив фактів та обґрунтувань, що могли б спростувати допущені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації.
Не надано доказів щодо правомірності реєстраційних дій позивачем і суду.
Суд враховує, що Комісія при проведенні камеральної перевірки щодо позивача мала доступ до відомостей Державного реєстру прав згідно з п.5 Порядку № 990, водночас, Мін'юст не є суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.
Таким чином, з огляду на встановлені при проведенні камеральної перевірки факт державної реєстрації прав за відсутності документів, передбачених вимогами законодавства та за наявності підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, факт відсутності в Державному реєстрі прав документів, що підтверджують наявність у замовника будівництва права власності/права користування земельною ділянкою, на якій споруджується відповідний об'єкт, а також факт відсутності з ЄДЕССБ відомостей про документ, що дає право на виконання будівельних робіт та відомостей про проведену технічну інвентаризацію неподільного об'єкта незавершеного будівництва, доводи позивача про відсутність порушень вимог законодавства при вчиненні ним реєстраційних дій є необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.
Твердження позивача про невмотивованість наказу від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича" також є безпідставними та спростовується змістом актом перевірки, в якому викладено виявлені порушення, вимоги чинного законодавства, які порушені державним реєстратором Кухаришиним В.В., та підстави його прийняття.
Слід наголосити, що законодавством не передбачено прямої вимоги зазначення мотивів встановлених порушень у рішенні уповноваженого органу за результатами проведення камеральної перевірки. У свою чергу, акт за результатами камеральної перевірки, на підставі якого приймається рішення, має містити мотиви його прийняття, із посиланням на норми чинного законодавства, оскільки такий акт дає змогу Мін'юсту прийняти обґрунтоване рішення.
Оскільки, акт камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_1 містить мотиви та обґрунтування прийняття вказаного рішення, позиція позивача щодо невмотивованості оскаржуваного наказу є помилковою.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.07.2025 у справі № 320/11900/24, від 27.01.2023 у справі № 380/25365/21 та від 29.08.2022 у справі №160/4731/20.
Отже, при прийнятті оскаржуваного наказу 18.12.2024 № 3640/5 відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки вказане вище рішення було обґрунтовано прийнято на підставі акта за результатами проведення камеральної перевірки, який за змістом та формою в повній мірі відповідає вимогам законодавства України.
Водночас п.16 Порядку № 990 чітко передбачено, що анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав застосовується у разі: одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін'юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов'язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Зважаючи на встановлені факти допущених порушень під час проведення реєстраційних дій, враховуючи, що до державного реєстратора ОСОБА_1 протягом останніх дванадцяти місяців неодноразово застосовувалися заходи відповідальності на підставі наказів Мін'юсту від 19.03.2024 № 742/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць), від 04.04.2024 № 957/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці), від 07.11.2024 № 3206/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 2 (два) місяці), від 15.11.2024 № 3305/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці), Комісія підставно вважала, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 , заходу відповідальності у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав є виправданим та співмірним ступеню вчинення правопорушення у сфері державної реєстрації прав.
Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про правомірність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, наказів Мін'юсту від 28.11.2024 № 2876/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 " та від 18.12.2024 № 3640/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Підгаєцької міської ради Тернопільської області ОСОБА_1 ", а доводи позивача наразі не спростовують вказаних висновків суду.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваного рішення, про що описано вище.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
відповідач:
- Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул.Городецького архітектора, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622).
Головуючий суддя Мандзій О.П.