15 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12234/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді у справі №440/12234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/12234/25, а справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Мотивуючи цю заяву, той посилається на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Пояснює, що 10.10.2025 суддею Чесноковою А.О. винесено ухвалу, якою клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишено без розгляду, а його подання визнано зловживанням процесуальними правами, хоча положеннями КАС України не заборонено подавати клопотання повторно. На думку заявника зміст ухвали свідчить про те, що суд не дослідив по суті доводів позивача, обмежившись твердженням про "повторність клопотання" та "відсутність нових підстав"; суд не надав оцінки новим фактичним обставинам, зокрема, участі у складі експертної команди ЦОФСО особи, засудженої за корупційне кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 3692 КК України), а також тому факту, що первинне оцінювання проведено на підставі наказу МОЗ №561 від 05.09.2011, який втратив чинність після набрання чинності Постановою КМ №1338 від 15.11.2024, нових медичних документів (висновки Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волощина Національної академії медичних наук України), які підтверджують поглиблення стійких розладів здоров'я.
Як зазначає позивач, такі дії створюють обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки рішення суду за своєю суттю відображає "первоначальну" позицію відповідача і винесене на його користь.
Оцінюючи обґрунтованість мотивів заявленого відводу, суд враховує наступні фактичні обставини.
04.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, особисто звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 18.06.2025;
- зобов?язати Центр оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 та надати мотивовану письмову відповідь;
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.06.2025 як таке, що ухвалене з порушенням процедурних норм та на підставі нормативного акта, що втратив чинність;
- зобов?язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 іншою експертною командою, відповідно до постанови КМ №1338 від 15.11.2024 з урахуванням медичних документів Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В. Волошина Національної академії медичних наук України" та підтвердженого причинно-наслідкового зв?язку з бойовим пораненням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 позовну заяву було розподілено до провадження судді Чеснокової А.О.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Чеснокової А.О. від 03.10.2025 клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі №440/12234/25 було залишено без задоволення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Чеснокової А.О. від 10.10.2025 подання повторного клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи визнано зловживанням процесуальними правами. Клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі №440/12234/25 залишено без розгляду у порядку ч. 5 ст. 45 КАС України.
Саме з обставинами судового розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 07.10.2025 заявник пов'язує підстави відводу, які наведені ним у заяві від 13.10.2025.
У зв'язку з цим суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.
Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, за умовою ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).
Тож процесуальним законом визначені виняткові випадки, за яких заявлення відводу "a priori" не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Своєю чергою наведені у заяві про відвід мотиви ґрунтуються виключно на обставинах, що пов'язані із судовим розглядом клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 07.10.2025, яке ухвалою суду від 10.10.2025 було залишене без розгляду.
У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи необ'єктивність під час розгляду цієї справи.
Інших обставин, визначених статтею 36 чи 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Чеснокової А.О. під час розгляду справи №440/12234/25 ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить, а суд таких не виявив.
За таких обставин суд визнає заяву про відвід цілком безпідставною та відмовляє у її задоволенні.
Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді у справі №440/12234/25 - залишити без задоволення.
Справу №440/12234/25 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун