Справа № 420/34320/25
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України (далі - третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - третя особа 3), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни №81187081 від 06.10.2025;
зобов'язати суб'єкта державної реєстрації прав (будь-якого уповноваженого державного реєстратора або нотаріуса) виконати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 у справі №947/37930/21, а саме: скасувати всі похідні записи та реєстраційні дії, здійснені після визнання недійсним і скасування державної реєстрації прав за ОСОБА_5 , включно з реєстрацією права власності за ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу від 25.05.2023) та реєстрацією іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (договір іпотеки від 06.06.2023), поновити право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, яка 25.05.2023 здійснила державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (індексний №67753378) та 06.06.2023 - державну реєстрацію іпотеки (індексний №67899199), що суперечить ст. 10, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та ст. 124 Конституції України.
За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги до юридичного департаменту Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни.
В теоретичному аспекті під позовною вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Позивачем в одній позовній заяві об'єднані декілька позовних вимог заявлених до двох відповідачів.
При цьому, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, позивачем порушені правилами об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Нормами частин четвертої - шостої ст. 172 КАС України встановлено заборони об'єднувати в одне провадження кілька вимог, щодо яких закон визначає особливості порядку їх розгляду.
Поряд з тим закон установлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (частина шоста статті 172 КАС).
Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Слід зазначити, що позовні вимоги, які звернуті до юридичного департаменту Одеської міської ради, стосується правовідносин у публічно-правових спорах, що віднесено статтею 20 КАС України до підсудності окружних адміністративних судів, натомість вирішення позовних вимог, які заявлені до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни віднесено статтею 19 ЦПК України до підсудності місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Отже, у випадку роз'єднання позовних вимог заявлений до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни спір буде знаходитись на розгляді суду, якому такий спір не підсудний.
Тому оскільки позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, то правових підстав для їхнього роз'єднання в окремі провадження немає.
Частиною 5 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, враховуючи викладене, вказаний позов підлягає поверненню позивачу. Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до юридичного департаменту Одеської міської ради, Янковської Ольги Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний