06 жовтня 2025 р. № 400/8453/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «XL-ГРУПП», вул. Ковальська, 194А,м. Миколаїв,54034,
до Південної митниці, вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017,
провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.02.2025 року № UA504170/2025/000001/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 06.02.2025 року № UA504170/2025/000004,
Товариство з обмеженою відповідальністю "XL-Групп" звернулось до адміністративного суду з позовом про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості № UA504170/2025/000001/2 від 06.02.2025; 2) визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці № UA504170/2025/000004 від 06.02.2025.
Свій позов ТОВ "XL-Групп" обґрунтувало тим, що з метою митного оформлення товару 03.02.2025 ним було подано до Миколаївської митниці електронну митну декларацію №25UA504170000381U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою. Разом з митою декларацією, позивач подав: пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.08.2024, рахунок-платформа (Commercial invoice) IDO-OEM-2024.08.20 від 20.08.2024, сертифікат про походження товару (Cerficate of origin) 25С700990170/00022 від 06.01.2025, коносамент №245004789 від 13.11.2024, автотранспортна накладна №24713 від 31.01.2025, банківський платіжний документ №240826/000621249 від 29.08.2024, №240927/000625414 від 27.09.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №01072020 від 01.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 08.09.2021, №3 від 12.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 12.05.2023, договір про надання послуг з митного брокера №08/03 від 08.03.2023, заява про відсутність озоноруйних речовин та фторованих парникових газів у товарах №б/н від 28.01.2025, заява про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 28.01.2025, MSDS V107 від 10.08.2017, MSDS V801 від 10.11.2017, MSDS V802 від 10.10.2017, MSDS V803 від 10.08.2017, MSDS V804 від 01.11.2017, висновок про необхідність проведення робіт щодо обов'язкової сертифікації та обов'язкової оцінки відповідності продукції від 30.01.2025 №066/0067, комерційна пропозиція від 01.08.2024. В митній декларації МД №25UA504170000381UO від 03.02.2025 заявлено митну вартість за основним методом (ціною договору). У зв'язку з отриманням повідомлення Миколаївської митниці про надання додаткових документів, позивач також надав: лист SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO., LTD від 04.02.2025 про помилку в пакувальному листі, лист ТОВ "XL-Групп" про помилку в пакуванні, довідка ТОВ " Клевер Тім" про нестрахування товару, розрахунок собівартості, копію митної декларації країни відправлення №425820240001156497 від 13.10.2024. Таким чином, позивачем були подані всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, однак відповідач протиправно скоригував митну вартість товару. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо. У вказаних рішеннях не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувались митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Обгрунтовуючи свою позицію в письмовому відзиві, відповідач вказав, що митницею не було визнано митну вартість визначеною методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з тим, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
1. Під час митного оформлення для підтвердження числових значень митної вартості, позивачем не було надано жодного договору про здійснення транспортного експедування, не було надано жодного документу на виконання п. 4.3 Контракту на поставку товару №01072020 від 01.07.2020 щодо включення вартості пакування та фабричного маркування до вартості товару. Більш того, ця інформація відсутня і в калькуляції (розрахунок для виробництва товару СРТ) від 02.08.2024. Таким чином, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджені документально, не визначені кількісно і достовірно, відсутні дві із складових митної вартості: вартість страхування та вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, які є обов'язковими при обчисленні митної вартості.
2. Надані позивачем документи неможливо в повній мірі використати для підтвердження заявленої митної вартості. У калькуляції (розрахунок для виробництва товару СРТ) не зазначені валюта одиниці виміру, технічні характеристики конкретного товару (розміри, артикули та інші характеристики визначальні для визначення ціни товару). Правильний розрахунок собівартості важливий для формування ціни продажу (вона повинна компенсувати всі витрати та забезпечити прибуток). Вартість одиниці виробу , яка зазначена у калькуляції (розрахунках для виробництва товару СРТ) відповідає вартості за одиницю виробу, зазначеній у комерційному інвойсі від 20.08.2024 та у проформі-інвойсі , але при цьому не враховано забезпечення прибутку. Крім цього, копія митної декларації країни відправлення від 05.11.2024 №531620240162947212 містить розбіжності із інвойсом та проформою-інвойсом від 20.08.2024, а саме: копія митної декларації країни відправлення містить умови поставки EXW та загальна вартість поставки складає 39689,44 USD, що не відповідає інвойсу, який містить умови поставки СРТ Chornomorsk та загальна вартість товару складає 49074,00 USD. Окремим рядком виділено вартість перевезення морським транспортом 9384 USD та загальна вартість товару без урахування вартості такого перевезення складає 39690 USD, що також не відповідає вартості товару, зазначеній в митній декларації країни відправлення на таких самих умовах поставки EXW. Окрім цього, кількість товару, зазначена у п. 2 (код 3405900000) копії митної декларації країни відправлення щодо товару у кількості 15984 шт. за ціною 0,65 USD не відповідає кількості даного товару, зазначеного в п. 2 (код 3405900000) 16000 шт. за 0,65 USD проформи-інвойсу від 20.08.2024 (на умовах EXW) та кількість товару, зазначена у п. 3 (код 34031900000) копії митної декларації країни відправлення щодо товару у кількості 19512 за ціною 0,82 USD не відповідає кількості даного товару, зазначеного в п. 3 ( код 3402200000) 19500 шт. за ціною 0,82 USD проформи-інвойсу від 20.08.2024. Таким чином митна декларація країни відправлення 531620240162947212 від 05.11.2024 не співпадає з жодним документом, передбаченим п. 1.1 контракту №01072020 від 01.07.2020 та не може в повній мірі бути використана для підтвердження заявленої митної вартості.
3. Також відповідач зазначає, що п. 2.4.1 контракту передбачено здійснення передоплати в розмірі 30% вартості товару впродовж 7 банківських днів після отримання інвойсу. Загальна сума інвойсу, поданого до митного оформлення складає 49074 USD, 30% від цієї суми дорівнює 14722,20 USD, що не відповідає сумі 11907 USD, яка була сплачена відповідно до банківського платіжного документа №240826/000621249 від 26.08.2024 поданого до митного оформлення. Так само, 70% від суми інвойсу складає 34351,8 USD не відповідає сумі 37167 USD, що була сплачена відповідно до банківського платіжного документа №240927/000625414 від 27.09.2024.
4. Позивачем надано комерційну пропозицію від 01.08.2024 з перекладом, але дана комерційна пропозиція не містить строку дії та в ній не зазначено назва підприємства, якому ця комерційна пропозиція надається, таким чином не може в повній мірі бути використана для підтвердження заявленої митної вартості.
5. Позивачем на вимогу митного органу надано виписку з бухгалтерської документації (щодо оплати складових митної вартості) надано видаткову накладну №1516 від 17.05.2024, однак надана видаткова накладна не має відношення да даної поставки товару, оскільки відсутня прив'язка до контракту №01072020 від 01.07.2020.
У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості, або за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначати митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних, у тому числі цінової інформації ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.
Ухвалою суду від 29.09.2025 здійснено заміну відповідача у справі №400/8453/25 - Миколаївську митницю на правонаступника - Південну митницю.
В судових засіданнях в режимі відеконференції представники учасників справи підтримали свої позиції, викладені у позові та відзиві.
Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні 06.10.2025, у якій проголошено скорочене рішення.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "XL- ГРУПП" зареєстроване в якості юридичної особи 09.11.2018, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис. Основними видами діяльності ТОВ "XL- ГРУПП" є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32), Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (КВЕД 46.18).
01.07.2020 між SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. (Китай) (продавець) та ТОВ "XL- ГРУПП" (покупець) укладено контракт на поставку товару №01072020, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов'язується поставити товар (автохімія) , а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар. Асортимент, кількість, ціна, загальна сума, умови поставки партії товару встановлюються у проформі-інвойсі та/або інвойсі, який є невід'ємною частиною Контракту.
08.09.2021 між SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. (Китай) (продавець) та ТОВ "XL- ГРУПП" укладено додаткову угоду №2 до Контракту №01072020 (щодо визначення реквізитів покупця).
12.08.2022 між SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. (Китай) (продавець) та ТОВ "XL- ГРУПП" укладено додаткову угоду №3 до Контракту №01072020 (щодо визначення умов оплати в розмірі 70% протягом 30 банківських днів з дня пред'явлення продавцем пакувального листа та/або коносамента).
20.09.2022 між SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. (Китай) (продавець) та ТОВ "XL- ГРУПП" укладено додаткову угоду №4 до Контракту №01072020 (щодо визначення умов оплати шляхом банківського переказу в доларах США на підставі інвойсу, в розмірі та на умовах, визначених у інвойсі; щодо відвантаження товару не пізніше 30 днів з моменту отримання продавцем передоплати).
12.05.2023 між SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. (Китай) (продавець) та ТОВ "XL- ГРУПП" укладено додаткову угоду №5 до Контракту №01072020 (щодо дії контракту з моменту його підписання та дії 6 років з дати його підписання).
Пунктом 3.2 Контракту встановлено - порт загрузки - SHENZHEN.
Усі витрати, пов'язані з пакуванням і фабричним маркуванням несе Продавець (п. 4.3 Контракту).
20 серпня 2024 року SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO. та ТОВ "XL- ГРУПП" узгодили Інвойс № IDO-OEM-2024.08.20 від 20.08.2024, відповідно до якого узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару.
Загальна вартість товару на умовах СPT з Шеньчжень (КИТАЙ) до Чорноморська, (України) становить 49 074,00 Доларів США.
Оплата інвойсу відбулась двома переказами 26.08.2024 на суму 11 907.00 доларів США та 27.09.2024 на суму 37 167.00 доларів США.
ТОВ "XL- ГРУПП" з метою митного оформлення товару, 03.02.2025 подав до Миколаївської митниці електронну митну декларацію № 25UA504170000381U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, у якій заявлено митну вартість за ціною договору та у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Разом з митною декларацією було надано пакет документів : пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 20.08.2024, рахунок-проформа (Commercial invoice) IDO-OEM-2024.08.20 від 20.08.2024, сертифікат про походження товару (Cerficate of origin) 25C700990170/00022 від 06.01.2025, коносамент (Bill of lading) № 245004789 від 13.11.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 24713 від 31.01.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару № 240826/000621249 від
26.08.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 240927/000625414 від
27.09.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01072020 від 01.07.2020, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 08.09.2021, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 12.08.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 20.09.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 12.05.2023, договір про надання послуг з митного брокера № 08/03 від 08.03.2023, заява декларанта або уповновженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про відсутність озоноруйних речовин та фторованих парникових газів у товарах № б/н від 28.01.2025, заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 28.01.2025, MSDS V107 від 10.08.2017, MSDS V801 від 10.11.2017, MSDS V802 від 10.10.2017, MSDS V803 від 10.08.2017, MSDS V804 від 01.11.2017, висновок про необхідність проведення робіт щодо обов'язкової сертифікації та обов'язкової оцінки відповідності продукції від 30.01.2025 № 066/0067, комерційна пропозиція від 01.08.2024, митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів № 25UA504170000381U0 від 03.02.2025.
На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив, що подані документи не містили всіх даних, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, надані документи містять обгрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості товарів та місять розбіжності, запропоновано надати: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо оплати складових митної вартості (пакування, фабричне маркування), а також відомості про вартість страхування, страхові документи ; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
Листом від 06.02.2025 позивач повідомив відповідача про те, що згідно ст. 53 МК декларантом було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості, та витребувані митницею додаткові документи відсутні. Також позивачем надано на підтвердження митної вартості товару наявні у нього документи : лист SHENZHEN IDO TECHNOLOGY CO., LTD від 04.02.2025 про помилку в пакувальному листі; лист ТОВ «XL-ГРУПП» до митниці про помилку в пакувальному листі; довідка ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» про нестрахування товару, розрахунок собівартості, копія митної декларації країни відправлення № 425820240001156497 від 13.10.2024.
06.02.2025 Миколаївською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 504170/2025/000001/2, відповідно до якого скориговано ціну за одиницю - 3,52 доларів США, загальна сума 27885,86 доларів США.
Також, Миколаївською митницею 06.02.2025 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 504170/2025/000004.
У рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, містять обґрунтовані сумніви щодо числових значень складових митної вартості та містять розбіжності, а саме: декларантом не надано бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості, використані декларантом відомості не підтверджено, в наданому документі (калькуляція) від 02.08.2024 відсутня інформація стосовно валюти одиниці виміру , технічних характеристик конкретного товару (розміри, артикул та інших характеристик визначальних для оподаткування). У зв'язку з відсутністю цінової інформації щодо вартості ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни одиниці товару, за якою за якою оцінювані або ідентичні чи подібні ( аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не пов'язаний з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, компонентів, зазначених у ст. 62 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості на основі відіймання не застосовується. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів, надана виробником, що оцінюються, або від його імені та складається із сум, зазначених у ст. 63 МКУ, метод визначення на основі додавання вартості не застосовується. Митна вартість грунтується на раніше визнаних ( визначених) митним органом вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законом за рівнем МД від 22.11.2024 №UA408020/2024/57938.
Не погоджуючись з коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не надані кількісно і достовірні та відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Згідно з п.3 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості у разі 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.
Оцінюючу зазначену ситуацію, суд встановив, що відповідачем не було визнано митну вартість за ціною договору, у зв'язку з тим, що подані документи не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: 1) позивачем не було надано документів щодо здійснення транспортного експедування, щодо включення вартості пакування та фабричного маркування до вартості товару. Також ця інформація відсутня і в калькуляції (розрахунок для виробництва товару СРТ) від 02.08.2024; 2) у калькуляції (розрахунок для виробництва товару СРТ) не зазначені валюта одиниці виміру, технічні характеристики конкретного товару (розміри, артикули та інші характеристики визначальні для визначення ціни товару); 3) копія митної декларації країни відправлення від 05.11.2024 №531620240162947212 містить розбіжності із інвойсом та проформою-інвойсом від 20.08.2024 (копія митної декларації країни відправлення містить умови поставки EXW та загальна вартість поставки складає 39689,44 USD, що не відповідає інвойсу, який містить умови поставки СРТ Chornomorsk та загальна вартість товару складає 49074,00 USD. Окремим рядком виділено вартість перевезення морським транспортом 9384 USD та загальна вартість товару без урахування вартості такого перевезення складає 39690 USD, що також не відповідає вартості товару, зазначеній в митній декларації країни відправлення на таких самих умовах поставки EXW). Окрім цього, кількість товару, зазначена у п. 2 (код 3405900000) копії митної декларації країни відправлення щодо товару у кількості 15984 шт. за ціною 0,65 USD не відповідає кількості даного товару, зазначеного в п. 2 (код 3405900000) 16000 шт. за 0,65 USD проформи-інвойсу від 20.08.2024 (на умовах EXW) та кількість товару, зазначена у п. 3 (код 34031900000) копії митної декларації країни відправлення щодо товару у кількості 19512 за ціною 0,82 USD не відповідає кількості даного товару, зазначеного в п. 3 ( код 3402200000) 19500 шт. за ціною 0,82 USD проформи-інвойсу від 20.08.2024; 3) загальна сума інвойсу, поданого до митного оформлення складає 49074 USD, 30% від цієї суми дорівнює 14722,20 USD, що не відповідає сумі 11907 USD, яка була сплачена відповідно до банківського платіжного документа №240826/000621249 від 26.08.2024 поданого до митного оформлення. Так само, 70% від суми інвойсу складає 34351,8 USD не відповідає сумі 37167 USD, що була сплачена відповідно до банківського платіжного документа №240927/000625414 від 27.09.2024; 4) дана позивачем комерційна пропозиція не містить строку дії та в ній не зазначено назва підприємства, якому ця комерційна пропозиція надається; 5) надана позивачем видаткова накладна №1516 від 17.05.2024 не має відношення да даної поставки товару, оскільки відсутня прив'язка до контракту №01072020 від 01.07.2020.
Відповідно до ч.ч.2,3 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджено документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.
Відповідно до ч. 5 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), базис і методи визначення вартості товарів, які підпадають під обкладання митом чи іншими зборами або імпортні чи експортні обмеження, основані на вартості товару чи регульовані будь-яким способом на основі вартості, повинні бути стабільними і оприлюдненими достатньою мірою для того, щоб надати можливість комерсантам з достатньою впевненістю оцінити вартість товарів для митних цілей.
Відповідачем було здійснено перевірку числових значень заявленої митної вартості на підставі документів, які надавалися особисто позивачем до митного контролю та оформлення. І саме у вказаних документах виявлено розбіжності, наведені вище та які вказані у рішенні про коригування митної вартості товарів.
Вказані вище розбіжності в документах, які подано для підтвердження митної вартості товарів, слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та, як наслідок витребування додаткових документів, які б ці сумніви усунули.
А тому, оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та позивачем не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару декларантом, позивачу правомірно було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю відповідно до вимог митного законодавства.
При цьому, прийняттю рішень про коригування передувала процедура консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару та обмін наявною інформацією, в ході якої митний орган прийшов до обґрунтованого висновку, що митна вартість товару не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними суттєвими розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.
В задоволенні позову відмовити повністю
Судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «XL-ГРУПП» (вул. Ковальська, 194А,м. Миколаїв,54034 42619664) до Південної митниці (вул. Маріупольська, 57А,м. Миколаїв,54017 44017652) відмовити повністю.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 15.10.2025