14 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1109/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремий мотопіходний батальйон ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремий мотопіхотний батальйон ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо не виплати ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, грошового забезпечення за липень, серпень, листопад, грудень місяці 2022р. та за січень, лютий місяці 2023 р., а за червень, вересень, жовтень місяці 2022р. в повному обсязі;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремий мотопіхотний батальйон ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за липень, серпень, листопад, грудень місяці 2022р., за січень, лютий місяці 2023 р., а за червень, вересень, жовтень місяці 2022р. в повному обсязі.
Рішенням від 11.08.2023 року позовні вимоги задоволено (а.с.86-88).
02.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність відповідача під час виконання судового рішення, встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2025 року про виконання рішення суду по даній справі; частково задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 про надання додаткового строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі;
встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі, який становить два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
06.10.2025 на адресу суду від військової частини надійшло клопотання про заміну у справі №340/1109/23 /в тому числі і щодо судового контролю за виконанням судового рішення/ військової частини, що вибула на її правонаступника - військову частину НОМЕР_5 .
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.
Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:
1) перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;
2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;
3) вибуття з процесу певних суб'єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб'єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.
Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв'язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.
Відповідно до частини першої статті 42 КАС України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті КАС України - 52 та 379 відповідно.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.
За змістом вказаних приписів процесуальна заміна учасників справи, зокрема відповідача, на стадії судового розгляду відповідно до статті 52 КАС України можлива лише до винесення судового рішення. У подальшому здійснюється заміна стягувача або боржника на стадії виконавчого провадження, тобто після видачі виконавчого листа, відповідно до статті 379 КАС України.
При цьому заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.
Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено.
Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована представником відповідача процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.
При цьому, судом враховано, що відповідач звертається з заявою про заміну військової частини її правонаступником вже на стадії виконання рішення /в межах вирішення питання щодо встановлення судового контролю/.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року військовій частині НОМЕР_1 було встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що припинення військової частини НОМЕР_1 унеможливлює виконання судового рішення та, відповідного повного відновлення порушеного права позивача.
При цьому, питання заміни сторони під час розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не врегульовано.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Як встановлено судом, 26.09.2025 на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_6 від 21.06.2025 № Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_1 та НОМЕР_5 переформовано у військову частину НОМЕР_5 , з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_1 » та ідентифікаційного коду « НОМЕР_4 ».
Таким чином, Військова частина НОМЕР_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на правонаступника - Військову частину НОМЕР_5
Керуючись ст.ст , 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Задовольнити заяву, подану військовою частиною НОМЕР_5 .
2. Допустити заміну у справі №340/1109/23 /в тому числі за заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення/ військової частини НОМЕР_1 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_5 .
3. Встановити військовій частині НОМЕР_5 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі, який становить 1 місяць з дати отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО