Рішення від 15.10.2025 по справі 640/38062/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Справа № 640/38062/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛЬ ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛЬ ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "БАРРЕЛЬ ГРУП", товариство) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), у якому просить суд визнати протиправними і скасування податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2021 року №0609410701 та №0609430701.

Позиції сторін

В обґрунтування позову товариство вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки, на думку позивача, останній належним чином сформував податковий кредит за операціями, що пов'язані з господарською діяльністю.

При цьому, позивач вважає обґрунтованим донарахування відповідачем сум податку на додану вартість у розмірі 84,66 грн, що виходить з відсутності у позивача первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ОЛЕКСІМ УКРАЇНА» на загальну суму 508,00 грн.

Крім того, як стверджує позивач, висновки контролюючого органу, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є помилковими, оскільки під час перевірки ним надавалися документи в повному обсязі, що вказує на відсутність дослідження всіх відомостей, що містяться у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, складених по взаємовідносинам з його контрагентами.

Позивач зауважує, що всі господарські операції, які були предметом перевірки, безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Враховуючи викладене, на переконання позивача, акт перевірки складений лише на підставі необґрунтованих даних та суб'єктивних припущень посадових осіб контролюючого органу, які не мають жодних підтверджуючих доказів та призвели до неправомірних висновків.

Таким чином, позивач наполягає на протиправності спірних податкових повідомлень-рішень від та просить суд його скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у м. Києві були прийняті у відповідності до вимог податкового законодавства та є обґрунтованими, оскільки документального підтвердження щодо задекларованих операцій не надано, про що складено відповідні акти від 06.07.2021 №3308/ж6/26-15-07-01-03 та 16.07.2021 № 3523/ж6/26-15-07-01-03 про ненадання документів та пояснень.

Відповідач викладені в акті перевірки висновки вважає обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення правомірними та в задоволенні позову просить суд відмовити.

Процесуальні дії у справі

29 грудня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

08 грудня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ГРУП» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/38062/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.02.2024 справу розподілено судді Войтович І.І.

18.03.2024 ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №640/38062/21 відкрито провадження, та визначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2024 року о 10:30 год.

23.04.2024 за участю представника позивача Проскурня Т.В., представника відповідача Псьота Я.А., які не заперечили проти закриття підготовчого провадження в порядку письмового провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 червня 2024 року.

10.06.2024 в судовому засіданні, за участю представника позивача Проскурня Т.В., представника відповідача Псьота Я.А., за відсутності заперечень сторін, судом на місці ухвалено оголосити перерву.

Наступне судове засідання призначено на 09 липня 2024 року о 09:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

09.07.2024 в судовому засіданні, за участю представника позивача Проскурня Т.В., представників відповідача Псьота Я.А., Гусельніков С.В., за відсутності заперечень сторін, судом на місці ухвалено оголосити перерву для надання відповідачем додаткових доказів.

Настуне судове засідання призначено на 05 серпня 2024 року о 09:15 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

02.08.2024 відповідачем подано до суду додаткові пояснення із письмовими доказами.

05.08.2024 позивачем подано до суду додаткові пояснення із письмовими доказами.

05.08.2024 в судовому засіданні за участю представника позивача Проскурня Т.В., представника відповідача Псьоти Я.А., за відсутності заперечень сторін, судом ухвалено на місці здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Встановлені обставини судом

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.03.2021 № 2050-п проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Баррель Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, законодавства щодо справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 18 серпня 2014 року по 31 грудня 2020 року та іншого законодавства.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.03.2021 року № 2613-п «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баррель Груп» (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДПС у м. Києві від 14 квітня 2021 року №3192-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30 березня 2021 року №2613-п») перенесено термін проведення перевірки з 31 березня 2021 року до дати надання документів в межах термінів, визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 № 5343-п «Про зміну складу перевіряючих розпочатої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Баррель Груп» (код 40786606)» змінено склад перевіряючих.

23 липня 2021 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено акт планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Баррель Груп» №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001.

Посадовими особами контролюючого органу, зокрема, встановлено, що ТОВ «Баррель Груп» до складу витрат віднесено витрати, не підтверджені первинними документами, витрати, за якими неможливо підтвердити їх пов'язаність зі збутом товару та обслуговуванням і управлінням підприємством. Послуги транспортування, охорони, сертифікації, зберігання запасів, а також митні платежі Підприємством не класифіковано як собівартість реалізованих товарів, відповідно, дані послуги не використовувалися в операціях, що є об'єктом оподаткування, та не пов'язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів.

Як наслідок, перевіркою, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства: підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 2965647 грн; пунктів 201.1, 201.10 статті 203 ПК України, в частині нескладення та нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної на вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних з ПДВ, та які не використовувалися в операціях, що є об'єктом оподаткування, на загальну суму 3688314,00 грн.

За результатами виявлених порушень відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 12.08.2021 р. № 0609400701, № 0609410701, №0609420701 та №0609430701.

Податкове повідомлення-рішення від 12.08.2021 р. №0609420701, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на підставі висновків акта перевірки від 23 липня 2021 року №57565/Ж5/26-15-07-01-03/39354001, було предметом оскарження у судовій справі №640/25802/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №640/25802/21 позов ТОВ "Баррель Груп" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.2021 за №0609420701 залишено без розгляду.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.04.2025 року.

Податкове повідомлення-рішення № 0609400701, яким, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та п. 123.2 ст.123 ПК України, ТОВ "БАРРЕЛЬ ГРУП" збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем податок з податку на прибуток на загальну суму 2 739 941,25 грн., в тому числі 2 191 953,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 547 988,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є предметом оскарження у судовій справі №640/25600/21.

При цьому, спірними у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 12.08.2021 р. № 0609410701 та №0609430701.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2021 р. № 0609410701 встановлено порушення п.п.198.5 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідачем збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 2 965 647,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 741 411,75 грн.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.08.2021 р. №0609430701 на підставі ст.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу застосовано штрафні санкції у розмірі 35525,50 грн.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Застосовано судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Вирішуючи даний спір суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п.п.14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Підпунктом 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов?язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов?язком визнається обов?язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов?язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (…) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов'язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (…).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно з пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 означеної статті платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України висновується, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд звертає увагу, що з аналізу положень ст. 85 ПК України вбачається, що з моменту початку проведення перевірки, у платника податку виникає обов'язок надати контролюючому органу документи, що стосуються предмету перевірки.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинний документ - документ який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, відповідно до положень Закону № 996-XIV документальним підтвердженням здійснення господарських операцій між суб?єктами підприємницької діяльності в межах укладених між ними договорів, є належним чином оформлені первинні документи, на основі яких інформація щодо фінансово-господарських операцій відображається в бухгалтерському та податковому обліку.

Підсумовуючи вищенаведене, запис у регістрах бухгалтерського обліку здійснюється на підставі первинних документів (паперових або електронних), які фіксують факти здійснення банківських операцій і розпоряджень (дозволів) на їх проведення з обов?язковою попередньою перевіркою і контролем.

Інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах - первинних документах, які відносяться до розрахунково-касових та які фіксують факт завершення господарських операцій, складаються в момент здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам сторін, суд вказує наступне.

Стосовно обґрунтованості податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 р. № 0609410701 та №0609430701 суд вказує наступне.

Як вбачається з акту перевірки, позивач є імпортером нафтопродуктів (пальне дизельне, бензин, газ) та придбавало нафтопродукти і подібні продукти (пальне дизельне, бензин, газ скраплений) у вітчизняних постачальників.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2020 ТОВ «БАРРЕЛЬ ГРУП» задекларовано податкових зобов?язань з податку на додану вартість у сумі 137 869 860 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов?язань за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 встановлено їх заниження на загальну суму 3 688 314 гривень, в тому числі: за травень 2017 року у сумі 85 грн., за січень 2019 року у сумі 5000 грн., за травень 2019 року у сумі 12400 грн., за червень 2019 року у сумі 15733 грн., за липень 2019 року у сумі 247986 грн., за серпень 2019 року у сумі 329564 грн., за вересень 2019 року у сумі 569293 грн., за жовтень 2019 року у сумі 132363 грн., за листопад 2019 року у сумі 581267 грн., за грудень 2019 року у сумі 319753 грн., за січень 2020 року у сумі 145893 грн., за лютий 2020 року у сумі 51427 грн., за березень 2020 року у сумі 16968 грн., за квітень 2020 року у сумі 257656 грн., за травень 2020 року у сумі 712308 грн., за червень 2020 року у сумі 228048 грн., за липень 2020 року у сумі 62570 гривень.

Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «БАРРЕЛЬ ГРУП» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов?язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 наведено в додатку 11 до акта перевірки, копія якої міститься в матеріалах справи.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «БАРРЕЛЬ ГРУП» придбавало послуги транспортування, охорони, зберігання запасів, митні платежі, послуги сертифікації, тощо, що є складовою собівартості запасів, в бухгалтерському обліку дані витрати підприємством класифіковано як витрати на збут та адміністративні витрати, при цьому документів та пояснень щодо використання зазначених послуг в оподаткованих операціях в ході проведення перевірки не надано.

Так, судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем задекларовано операції з придбання послуг, що призвели до заниження розміру податкових зобов?язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 688 314 гривень, а саме :

1. за 2017 рік на загальну суму ПДВ 85 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання;

2. за січень 2019 року на загальну суму ПДВ 5 000 грн по взаємовідносинам з ДП «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» щодо придбання послуг з сертифікації процесу перевезення небезпечних вантажів;

3. за травень 2019 року на загальну суму ПДВ 12400 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 12 000 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ та ІМ-40 ТФ на суму ПДВ 400 грн.;

4. за червень 2019 року на загальну суму ПДВ 15733 грн по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 15 333 грн.;

5. за липень 2019 року на загальну суму ПДВ 247986 грн по взаємовідносинам з :

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 225 000 грн.;

- ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» щодо приймання автомобільного транспортного засобу (послуги з приймання автомобільного транспорту в зоні прибуття) на суму ПДВ 350 грн.;

- ТОВ «КАРГО ТРАФІК ГРУП» щодо перевезення вантажу за межами України на суму ПДВ 14 814 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 5 200 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 2 622 грн;

6. за серпень 2019 року на загальну суму ПДВ 329564 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 280 000 грн.;

- ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» щодо приймання автомобільного транспортного засобу (послуги з приймання автомобільного транспорту в зоні прибуття) на суму ПДВ 570 грн.;

- ТОВ «КАРГО ТРАФІК ГРУП» щодо перевезення вантажу за межами та в межах України на суму ПДВ 19 520 грн.;

- ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» щодо придбання транспортно-експедиторських послуг на суму ПДВ 8 707,79 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 7 600 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 13 166,50 грн;

7. за вересень 2019 року на загальну суму ПДВ 569 293 грн. по взаємовідносинам з :

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 525 000 грн.;

- ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» щодо приймання автомобільного транспортного засобу (послуги з приймання автомобільного транспорту в зоні прибуття) на суму ПДВ 1 430 грн.;

- ТОВ «КАРГО ТРАФІК ГРУП» щодо перевезення вантажу за межами та в межах України на суму ПДВ 20 974 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 8 089 грн;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 13 800 грн.;

8. за жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ 132 363 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 113 333 грн.;

- ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» щодо приймання автомобільного транспортного засобу (послуги з приймання автомобільного транспорту в зоні прибуття) на суму ПДВ 330 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 4900 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 13 800 грн;

9. за листопад 2019 року на загальну суму ПДВ 581 267 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 555 000 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 10 800 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 15 467 грн;

10. за грудень 2019 року на загальну суму ПДВ 319 753 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 306 667 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 6 286 грн;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 6 800 грн.;

11. за січень 2020 року на загальну суму ПДВ 145 893 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 111 167 грн.;

- ТОВ «Олексім Україна» щодо придбання послуг відповідального зберігання на суму ПДВ 27 546 грн;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 3 600 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 3 580 грн.;

12. за лютий 2020 року на загальну суму ПДВ 51 427 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 46 667 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 2 760 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 2 000 грн.;

13. за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 16 968 грн. по взаємовідносинам з :

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 14 166 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 2 002 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 800 грн.;

14. за квітень 2020 року на загальну суму ПДВ 257 656 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 250 000 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ та ІМ-40 ТФ на суму ПДВ 2 400 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 5 256 грн.;

15. за травень 2020 року на загальну суму ПДВ 712 308 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 700 000 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 5 600 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 6 708 грн.;

16. за червень 2020 року на загальну суму ПДВ 228 048 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 213 333,32 грн.;

- ТОВ «ПЕТРОЛ-ТРАНС» щодо придбання транспортних послуг на суму ПДВ 3 527,34 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 7 987 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ та ІМ-40 ТФ на суму ПДВ 3 200 грн.;

17. за липень 2020 року на загальну суму ПДВ 62 570 грн. по взаємовідносинам з:

- Філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» щодо придбання залізничних послуг на суму ПДВ 10 000 грн.;

- ТОВ «Фастівська нафтобаза» щодо придбання зберігання на суму ПДВ 52 170 грн.;

- ТОВ «Еверіс» щодо придбання послуги з митного оформлення вантажу, ВМД в режимі ІМ-40 ДЕ на суму ПДВ 400 грн.

Суд враховує також, що зі спірної суми ПДВ в загальному розмірі 3 688 314 гривень позивач визнає правомірність висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту у декларації по операціям з ТОВ «Олексім Україна» за травень 2017 року щодо придбання послуг відповідального зберігання на загальну суму з ПДВ 508 грн. (сума ПДВ 84,66 грн).

Перевіркою встановлено також, що послуги транспортування, охорони, зберігання запасів, митні платежі, послуги сертифікації не класифіковано як собівартість реалізованих товарів, відповідно дані послуги не використовувалися в операціях, що є об'єктом оподаткування та не пов'язані з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів.

З вказаними висновками контролюючого органу суд погоджується з огляду на наступне.

02 липня 2021 року відповідач направив ТОВ «Баррель Груп» запит № 1 про надання документів (пояснень), в якому, з метою об'єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, просив надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо вибраної на підприємстві системи бухгалтерського обліку;

- належним чином завірені наказ (накази) про облікову політику на підприємстві; наказів про призначення та звільнення посадових осіб, осіб що мають право підпису на підприємстві; наказів про призначення осіб уповноважених на ведення бухгалтерського обліку та матеріально відповідальних осіб; копії облікових карток відповідних осіб;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо формування доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період;

- первинні документи: договорів (угод), додатків та додаткових угод до них, актів виконаних робіт, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі, ТТН, шляхових листів, актів роботи машин та механізмів, сертифікатів якості та/або відповідності придбаних товарів (робіт, послуг) нормам чинного законодавства, тощо;

- документи на придбання (створення) основних засобів, накази та акти на введення в експлуатацію основних засобів, акти інвентаризації та інвентаризаційні відомості, картки обліку основних засобів та розрахунки амортизації, типові форми ОЗ-1, ОЗ-2, ОЗ-3, ОЗ-4, ОЗ-5, ОЗ-6, ОЗ-7, ОЗ-8, ОЗ-9, ОЗ-14, ОЗ-15, ОЗ-16;

- документи щодо формування собівартості товарів (послуг), калькулювання в розрізі видів продукції, товарів (послуг, об'єктів) за елементами витрат (в т.ч, матеріальні витрати, транспортно-заготівельні, зворотні відходи, витрати на оплату праці, інше (розшифрувати);

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, 111, 121, 127, 131, 132, 133, 134, 135, 141, 1511, 1512, 1521, 1522, 1531, 1541, 1542, 17, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 221, 23, 261, 262, 27, 281, 282, 301, 302, 311, 312, 314, 352, 361, 362, 3711, 3712, 3721, 3722, 3771, 3772, 3773, 3774, 3775, 3776, 3777, 3781, 3783, 381, 39, 424, 502, 601, 602, 612, 621, 631, 632, 6415, 6613, 6811, 6812, 6831, 6832, 6841, 6842, 6851, 6852, 701, 702, 703, 704, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 717, 718, 719, 741, 744, 745, 746, 901, 902, 903, 91, 92, 93, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 951, 97, 98, 00 (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

- інші документи та/або матеріали які не ввійшли до переліку але мають істотне значення оцінки здійснених підприємством фінансово-господарських операцій та приймали участь у формуванні доходів та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, тощо.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в електронній формі (формат Excel) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 02.07.2021 об 11:00, що підтверджується його особистим підписом.

Також, 05 липня 2021 року відповідач направив ТОВ «Баррель Груп» запит № 2 про надання документів (пояснень), в якому зазначив, що станом на 05.07.2021 до перевірки не надано жодних документів, ні первинних документів бухгалтерського обліку щодо придбання (продажу) товарів (робіт, послуг).

У вказаному запиті зазначено, що станом на дату складання запиту, Підприємством не надано до перевірки регістрів аналітичного і синтетичного обліку в електронному та/або паперовому вигляді, первинних бухгалтерських (податкових) документів на підставі яких було сформовано показники звітності підприємства, а тому неможливо дослідити своєчасність та повноту формування доходу і податкових зобов'язань підприємства, підтвердити задекларовані підприємством витрати і дані фінансової звітності. Враховуючи викладене, відповідач просив позивача надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

У вказаному запиті також зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в електронній формі (формат Excel) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 06.07.2021 о 09:00, що підтверджується його особистим підписом.

06 липня 2021 року відповідачем складено акт «Про ненадання документів та пояснень» №3308/ж6/26-15-07-01-03, у якому зафіксовано факт ненадання ТОВ «Баррель Груп» документів за запитом №1 від 02 липня 2021 року та повторно вручено запит №2 від 05 липня 2021 року. Станом на 06 липня 2021 року до перевірки не надано первинних документів та договорів (додатків, додаткових угод до них, тощо).

12 липня 2021 року відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 3 про надання документів (пояснень), в якому, з метою об'єктивного, своєчасного та повноцінного визначення показників доходу та витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, просив надати до перевірки:

- первинні документи: договори (угоди), додатки та додаткові угод до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо, щодо придбання транспортних послуг у ТОВ «Авто-Плюс», ПП «Артон Мегасіті», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Гардія СК», ПАТ «СК Гештальт», ТОВ «Еверіс», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Карго трафік Груп», ТОВ «КНХ», ТОВ «КОУН», ТОВ «Олексім Україна», ТОВ «Петрол Транс», Прат «АСК Інго Україна», ТОВ «Пропан сервіс», ТОВ «СД-Транс», ТОВ «Сервіс-Чемпіон», ТОВ «Сіріус-Пульт», ТОВ «Торгова Енергетична компанія України», ТОВ «Фастівська Нафтобаза», Філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська Залізниця», ФОП ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП»;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, якими нормативними актами обумовлено віднесення підприємством до складу витрат на збут, витрати на транспортування, страхування, охорону, зберігання запасів, які зазначено вище;

- надати належним чином завірені копії документів, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими па підприємстві оформляється процес обліку ПММ, тощо;

- надати до перевірки ліцензію на право оптової торгівлі пальним.

У вказаному запиті, як і у випадку з попередніми, відповідач просив надати документи в день отримання запиту (запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Баррель Груп» 12 липня 2021 року).

Крім того, 15 липня 2021 року відповідач направив позивачу запит №4 про надання документів (пояснень), в якому просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо того, які саме документи були підставою для відображення в бухгалтерському обліку зазначених у вказаному звіті проводок;

- надати до перевірки оригінали та належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено зазначені у вказаному звіті проводки а також документи якими на підприємстві регулюється визначення собівартості та віднесення її до складу фінансового результату, а саме: накази про облікову політику, накази керівника та/або уповноважених осіб, бухгалтерські довідки, розрахунки, договори, додатки та додаткові угоди до них, видаткові накладні, акти звірки, листи, банківські виписки, тощо;

- надати належним чином завірені регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 90, 281, та інші, які містять операції із нарахування та сплати штрафів (пені), (в формі «Журнал/ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), за перевіряємий період в розрізі звітних періодів, субрахунків, визначення собівартості (в т.ч. об'єктів);

- інші документи та/або матеріали які не ввійшли до переліку але мають істотне значення для оцінки здійснених підприємством операцій що зазначені вище.

У вказаному запиті зазначено, що станом на день формування запиту до перевірки не надано документи, описані в запитах від 02 липня 2021 року №1, від 05 липня 2021 року №2, від 12 липня 2021 року №3, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими на підприємстві оформляється процес обліку ПММ тощо. Станом на 15.07.2021 до перевірки зазначених документів не надано.

На запит від 15 липня 2021 року №4 позивачем надано пояснення щодо виду діяльності Товариства (оптова торгівля пальним, щодо наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним, а також пояснення щодо відображення в обліку витрат на рахунку 93 «Витрати на збут» та щодо контрагентів, які надавали послуги зі зберігання пально-мастильних матеріалів (далі - ПММ), здійснювали послуги з транспортування продукції до покупця, страхування транспортних засобів, переданих в оренду, та вантажу, послуги з охорони при транспортуванні ПММ тощо.

15 липня 2021 року відповідач направив ТОВ «Баррель Груп» запит №5 про надання документів (пояснень), в якому зазначив, що у періоді, який перевірявся, товариством було віднесено до складу інших витрат операційної діяльності ПММ, рах. 94 «Інші витрати операційної діяльності» та просив надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо того, які саме документи були підставою для відображення в бухгалтерському обліку даних проводок;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо використання в оподаткованих операціях списаних ПММ;

- первинні документи: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, шляхові листи, звіти матеріально відповідальних осіб, тощо, щодо використання зазначеного у вказаному запиті пального;

- оригінали та належним чином завірені копії документів, на підставі яких здійснено зазначені у вказаному запиті проводки, а також документи якими на Підприємстві регулюється визначення собівартості та віднесення її до складу фінансового результату, а саме: накази про облікову політику, накази керівника та/або уповноважених осіб, бухгалтерські довідки, розрахунки, договори, додатки та додаткові угоди до них, видаткові накладні, акти звірки, листи, банківські виписки, тощо.

- належним чином завірені регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 902, 281, та інші, які містять операції із нарахування та сплати штрафів (пені), (в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), за перевіряємий період в розрізі звітних періодів, субрахунків, визначення собівартості (в т.ч. об'єктів);

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

Також, 15 липня 2021 року відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 6 про надання документів (пояснень), в якому відповідач просив ТОВ «Баррель Груп» надати:

- первинні документи: договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, ТТН, подорожні (шляхові) листи чи інші супровідні документи з відмітками фактичного часу прибуття і вибуття автомобіля із пунктів завантаження і розвантаження, залізничні накладні, тощо, щодо придбання транспортних послуг та фіксування їх зв'язку зі збутом та адміністративними витратами;

- первинні документи щодо об'єктів та місць охорони, акти приймання-передачі об'єктів, Товару під охорону, договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них щодо надання послуг з охорони, акти виконаних робіт, дозвільні документи щодо допуску представників служби охорони до об'єктів охорони та допуски до місць зберігання Товару, дозвіл допуску представників служби охорони до території станцій (місць зберігання Товару) надані власниками, Зберігачами Товару, тощо;

- належним чином завірені копії документів, а саме: накази про облікову політику та накази про проведення інвентаризації (затвердження результатів інвентаризації), акти інвентаризації, лімітно-забірні картки та акти списання (форми № М-8 та М-9, М-19, М-28 та М-28а), інші документи якими на підприємстві оформляється процес обліку ПММ, тощо;

- первинні документи придбання інших послуг зазначених в таблиці вказаного запиту та відповідні первинні документи, договори (угоди), додатки та додаткові угоди до них, накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, звіти, тощо;

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 281, 902, 92, 93, 947, 00 (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом: («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

- документи щодо формування собівартості товарів (послуг), калькулювання в розрізі видів продукції, товарів (послуг, об'єктів) за елементами витрат (в тому числі матеріальні витрати, транспортно-заготівельні, зворотні відходи, витрати на оплату праці, інше;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, якими нормативними актами обумовлено віднесення Підприємством до складу витрат на збут та адміністративних витрат, витрати на транспортування, страхування, охорону, зберігання запасів, які зазначено вище.

У вказаному запиті зазначено, що враховуючи обмежені терміни проведення перевірки відповідач просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом. Позивачем на вказаний запит надано письмові пояснення щодо порушених у ньому питань.

Крім того, 15 липня 2021 року відповідач ТОВ «Баррель Груп» направив запит № 7 про надання документів (пояснень), в якому зазначено, що згідно даних фінансової звітності (Звіт про фінансові результати, форма № 2-м від 29.03.21 № 9373242485) за 9 місяців 2020 року, станом на 30.09.2020 у рядку 2180 Форми № 2-м «Інші операційні витрати» задекларовано витрати в сумі 23 317,10 тис. гривень. Відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2180 Форми № 2-м «Інші операційні Витрати» та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року становить суму 3 173 018 (23 317 100 - 20 144 082) гривень.

Крім того, згідно даних фінансової звітності (Звіт про фінансові результати, форма № 2-м від 29.03.21 № 9373242485) за 9 місяців 2020 року, станом на 30.09.2020 у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», задекларовано витрати в сумі 122 189,80 тис. гривень. Відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року становить (-) 3 762 213 (122 189 800 - 125 952 013) гривень.

У вказаному запиті зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві просило ТОВ «Баррель Груп» надати:

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року;

- письмові пояснення та їх документальні підтвердження, щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2180 та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року;

- регістри аналітичного та синтетичного обліку по рах. 902, 92, 93, 947, (в розрізі СГД, договорів та документів з інформацією по субконто та змістом («содержанием»), в формі «Журнал-ордер/Обороти по рахунку» та «Картки рахунків», «Аналіз рахунку»), інші які не перелічено та приймають участь у бухгалтерському обліку;

Враховуючи обмежені терміни проведення перевірки Головне управління ДПС у м. Києві просить ТОВ «Баррель Груп» надати зазначені вище матеріали та відомості (регістри) в день отримання запиту. Вказаний запит отримано особою за довіреністю Брайко М.Г. 15.07.2021, що підтверджується його особистим підписом.

16 липня 2021 року відповідачем складено акт «Про ненадання документів та пояснень» № 3523/ж6/26-15-07-01-03 яким встановлено, що з метою отримання всіх первинних документів та договорів (додатків, додаткових угод до них, тощо), щодо відхилення між даними фінансової звітності (форма № 2-м) задекларованими в рядку 2050 та 2180 Форми № 2-м та даними бухгалтерського обліку за 9 місяців 2020 року, письмових пояснень та їх документального підтвердження, представнику ТОВ «Баррель Груп» за довіреністю б/н від 30.03.2021 Брайко М.Г. було вручено запит № 7 від 15.07.2021.

Проте, станом на 16.07.2021 до перевірки не надано документів зазначених в запиті № 7 від 15.07.2021, письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Повідомлення № 65 від 30.03.2021 (вх. ГУ ДПС у м. Києві № 39531/6 від 30.03.2021), яким ТОВ «Баррель Груп» повідомило відповідача про те, 26.03.2021 року за невідомих позивачу причин було (втрачено) викрадено бухгалтерські документи ТОВ «Баррель Груп», у зв'язку з чим позивач звернувся до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження дійсності вищевказаних обставин, зокрема, позивачем не надано жодних документів, що могли свідчити про реальне втрату (викрадення) первинних бухгалтерських документів ТОВ «Баррель Груп» та подальше їх відновлення до періоду проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась з 29.03.2021 по 16.07.2021.

Крім того, суд зазначає, що, відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Суд вказує, що 24.12.2020 р. контролюючий орган на своєму офіційному сайті оприлюднив план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Вказане свідчить про обізнаність позивача, зокрема, з 24.12.2020, у необхідності належного формування та зберігання позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємі періоди, що є обов'язком позивача як платника податків.

Так, відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 44.5 цієї статті платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Водночас суд вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення належних заходів з боку позивача для відновлення первинних документів, які підлягали перевірці контролюючим органом.

Суду є незрозумілим, яким чином позивач міг втрати свої первинні документи з невідомих йому причин, враховуючи, що п. 44.3 ст. 44 ПК України встановлює це обов'язком позивача в якості платника податків. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що втрачені первинні документи були взагалі надані під час перевірки.

Більше того, під час судового розгляду справи позивач стверджував про надання усіх первинних документів під час перевірки, однак документально вказане не підтверджується матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги акт службового розслідування щодо втрати документів від 31.05.2021 № б/н, складеного позивачем, оскільки викладені у вказаному акті обставини не свідчать про настання об'єктивної неможливості позивача зберігати первинні документи.

Крім того, зазначений акт не містить повної інформації про перевізника, у якого нібито знайшлися втрачені з невідомих позивачу причин договори та первинні документи, а саме акти приймання - передавання товару, акти виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні.

Також, суду є незрозумілою та суперечливою позицією позивача про те, що у одного перевізника знайшлися первинні документи по усім взаємовідносинам позивача з його контрагентами за періоди, що підлягали перевірці.

Більше того, суд зазначає, що позивач, за його словами, звернувся до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві 30.03.2021 про втрату 26.03.2021 своїх первинних документів, що були предметом перевірки, враховуючи, що саме з 29.03.2021 проводилася перевірка, тобто вже після початку проведення перевірки.

Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує про надання усіх первинних документів під час перевірки, що вказує додатково на суперечливу позицію самого позивача, враховуючи наявний обсяг матеріалів справи.

Вищевикладене в сукупності свідчить про необґрунтованість та суперечливість доводів позивача в частині наявності та надання під час перевірки первинних документів, що підлягали перевірці відповідачем, а тому суд не приймає їх до уваги.

У зв?язку з ненаданням до перевірки документів та пояснень, суд дійшов висновку про правомірність дій щодо складання відповідного акту № 3523/6/26-15-07-01-03 від 16.07.2021.

Також судом встановлено, що з метою спростування висновків відповідача щодо заниження розміру податкових зобов?язань з ПДВ на загальну суму 3 688 314 гривень позивач частково долучив до матеріалів справи наступні документи, а саме :

1. по взаємовідносинам з Дніпропетровським органом сертифікації залізничного транспорту на загальну суму 25000,00 грн (без ПДВ) :

- договір про надання послуг від 09.01.2019 №144.18.20.H-144/18, рахунок на оплату від 09.01.2019 № 3, сертифікат відповідності з додатком № l, витяг Державної служби України з безпеки на транспорті;

2. по взаємовідносинам з ТОВ «Еверіс» на загальну суму 249500,00 грн :

- договір на митно-брокерське обслуговування від 24.05.2019 p. № 106, акти надання послуг від 31.12.19 № 981, від 30.11.19 № 918, від 31.10.19 № 860, від 30.09.19 № 791, від 31.08.19 № 705, від 31.07.19 № 591, від 30.06.19 № 505, від 31.05.19 № 427. При цьому, суд вказує, що позивачем не долучено жодного первинного документу по взаємовідносинам з ТОВ «Еверіс» за 2020 рік;

3. по взаємовідносинам з ТОВ «КАРГО ТРАФІК ГРУП» на загальну суму 317 397,46 грн :

- акт надання послуг від 30.09.19 № 59, CMR від 29.09.2019 р. № 102063, TTH на відпуск нафтопродуктів від 01.10.2019 р. № 7399, видаткова накладна від 01.10.2019 р. № 185, акт надання послуг від 24.09.19 № 58, CMR від 22.09.2019 р. № 101951, акт надання послуг від 15.09.19 № 56, CMR від 13.09.2019 р. № 101774, акт надання послуг від 02.09.19 № 50, CMR від 31.08.2019 р. № 101384, TTH на відпуск нафтопродуктів від 02.09.2019 р. № 7217, акт надання послуг від 13.08.19 № 38, CMR від 12.08.2019 р. № 101151, TTH на відпуск нафтопродуктів від 12.08.2019 р. № 7136, акт надання послуг від 10.08.19 № 36, CMR від 08.08.2019 р. № 101097, акт надання послуг від 10.08.19 № 37, CMR від 08.08.2019 р. № 101096, акт надання послуг від 07.08.19 № 35, CMR від 05.08.2019 p. № 101025, акт надання послуг від 29.07.19 № 32, CMR від 27.07.2019 р. № 100887, акт надання послуг від 24.07.19 № 31, CMR від 21.07.2019 р. № 100777, ТТН на відпуск нафтопродуктів від 24.07.2019 р. № 7064

4. по взаємовідносинам з ТОВ «МТ-РІВНОПІЛЛЯ» на загальну суму 13 400,00 грн без ПДВ:

- договір від 08.07.2019 р. № MT99, акт надання послуг від 29.07.19 № 4191, акти надання послуг від 22.07.19 № 4053, від 13.07.19 № 3843, від 26.08.19 № 4843, від 12.08.19 № 4539, від 09.08.19 № 4492, від 06.08.19 № 4388, від 30.09.19 № 5945, від 24.09.19 № 5740, від 23.09.19 № 5701, від 19.09.19 № 5569, від 14.09.19 № 5439, від 12.09.19 № 5340, від 10.09.19 № 5253, від 09.09.19 # 5221, від 07.09.19 № 5189, від 06.09.19 № 5153, від 01.09.19 № 4990, від 07.10.19 № 6170, від 01.10.19 № 5987;

5. по взаємовідносинам з ТОВ «Олексім Україна» на загальну суму 369 492 грн, в т.ч. 297 156,00 грн. без ПДВ за 2019 рік та 72 336,00 грн. без ПДВ за 2020 рік :

- договір відповідального зберігання паливно-мастильних матеріалів від 27.05.2019 р. № 27/05-2019-106, акти надання послуг від 31.07.19 № 47, від 31.08.19 № 53, від 30.09.19 № 64, від 31.10.19 № 69, від 30.11.19 № 73, від 31.12.19 № 76, від 31.01.2020 № 2.

6. по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОПАН СЕРВІС» на загальну суму 43538,94 грн. без ПДВ :

- договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.08.2019 № 44/08-19, акт № ОУ-0000905 здачі прийняття робіт (надання послуг), CMR від 24.08.2019 р. № 101276;

7. по взаємовідносинам з Філією ГІОЦ АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 493,40 грн. без ПДВ :

- акт від 12.12.2019 № 18845;

8. по взаємовідносинам з Філією «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 19 853 771,36 грн, в т.ч. 11798949,72 грн. без ПДВ за 2019 рік та 8 054 821,64 без ПДВ за 2020 рік:

- рахунок від 13.12.2018 № 1876АС/Ф, роздруківки переліків з особистого кабінету програми «АС Клієнт» за період з 24.05.2019 по 30.12.2019, роздруківки переліків з особистого кабінету програми «АС Клієнт» за період з 11.01.2020 по 31.07.2020;

9. по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕТРОЛ ТРАНС» на загальну суму 17637,00 грн. без ПДВ :

- договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 12.02.2020 р. № 12/06/2020, акт надання послуг від 13.06.20 № 125, TTH на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1001, акт надання послуг від 21.06.20 № 127, TTH на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1022, TTH на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1023;

10. по взаємовідносинам з ТОВ «ФАСТІВСЬКА НАФТОБАЗА» на загальну суму 170766,00 грн. без ПДВ :

- договір відповідального зберігання паливно-мастильних матеріалів від 03.01.2020 № 03.01.2020-01, акти надання послуг від 31.01.20 № 39, від 29.02.20 № 58, від 31.03.20 № 70, від 30.04.20 № 115, від 31.05.20 № 204, від 30.06.20 № 236, від 31.07.20 № 307.

Разом з тим, суд наголошує, що надані позивачем вже до суду первинні документи не можуть спростовувати обставини, наведені контролюючим органом в акті перевірки, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що ним вчинялись будь-які дії, які передбачені нормами Податкового кодексу, щодо надання ним первинних документів до контролюючого органу під час перевірки.

Отже, суд дійшов висновку, що вищенаведені надані позивачем до суду документи не є належними та достатніми доказами у справі з урахуванням положень пункту 44.6 статті 44 ПК України.

З огляду на відсутність у позивача первинних документів неможливо підтвердити фактичне вчинення господарських операцій та правомірність формування витрат та сум ПДВ, а відтак прийняті контролюючим органом спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Аналогічний правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі № 640/20949/18.

Суд, також, не приймає до уваги висновок експерта Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи», складений Резановою С.В. 15 серпня 2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

За правилами статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частинами 1, 2 статті 104 КАС України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 6 ст. 104 КАС України).

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 7 ст. 104 КАС України).

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90 КАС України).

За положеннями ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, проаналізувавши зміст висновку судової економічної експертизи від 15 серпня 2022, суд встановив, що судовим експертом при проведенні дослідження викладено цитування норм ПК України та власні трактування законодавства України, зокрема в частині, яка не стосується економічної експертизи, а належить до правовідносин, що регулюються ПК України.

Отже, досліджуючи зміст вищенаведеного висновку експерта, суд приходить висновку про наявність підстав стверджувати про вирішення експертом питань, які виходять за межі його кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Крім того, вказаний висновок експерта не містить жодних переконливих відомостей, що можуть спростувати встановлені контролюючим органом під час перевірки обставини, викладені в акті перевірки, на підставі висновків якого в подальшому і були складені спірні податкові повідомлення-рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний висновок експерта не підтверджує обґрунтованість позовних вимог та не може бути врахований судом в якості належного та допустимого докази для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2021 року №0609410701 та №0609430701, що вказує на відсутність правових підстав для їх скасування.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРРЕЛЬ ГРУП" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.

Попередній документ

131010548

Наступний документ

131010550

Інформація про рішення:

№ рішення:	131010549
№ справи:	640/38062/21
Дата рішення:	15.10.2025
Дата публікації:	17.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (15.10.2025)
Дата надходження:	15.06.2023
Предмет позову:	, у якому просить суд:

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

25.01.2022 13:30	Окружний адміністративний суд міста Києва
22.02.2022 10:00	Окружний адміністративний суд міста Києва
24.11.2022 10:45	Шостий апеляційний адміністративний суд
01.12.2022 11:15	Шостий апеляційний адміністративний суд
08.12.2022 11:15	Шостий апеляційний адміністративний суд
26.04.2023 15:40	Касаційний адміністративний суд
04.10.2023 14:30	Київський окружний адміністративний суд
25.10.2023 00:00	Київський окружний адміністративний суд
25.10.2023 15:00	Київський окружний адміністративний суд
16.11.2023 11:00	Київський окружний адміністративний суд
06.12.2023 00:00	Київський окружний адміністративний суд
06.12.2023 14:00	Київський окружний адміністративний суд
12.12.2023 13:00	Київський окружний адміністративний суд
17.01.2024 00:00	Київський окружний адміністративний суд
17.01.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
15.02.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
23.04.2024 10:30	Київський окружний адміністративний суд
10.06.2024 11:00	Київський окружний адміністративний суд
09.07.2024 09:30	Київський окружний адміністративний суд
05.08.2024 09:15	Київський окружний адміністративний суд