15 жовтня 2025 року м. Київ № 320/38048/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «АНБУД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «АНБУД» з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12958867/45761747 від 10.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.05.2025;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АНБУД» №1 від 09.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12958867/45761747 від 10.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.05.2025;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АНБУД» №1 від 09.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як передбачено частиною третьою статті 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, в якому він просить замінити неналежного відповідача ГУ ДПС у м. Києві на належного відповідача ГУ ДПС у Київській області.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Як слідує з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Київській області.
Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області прийнято оскаржуване рішення № 12958867/45761747 від 10.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.05.2025.
Не погоджуючись із відмовою Головного управління Державної податкової служби у Київській області у реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, належним відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Державної податкової служби у Київській області.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Київській області.
Керуючись ст. ст. 47, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
Замінити відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Київській області.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з приводу уточнених позовних вимог.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву з приводу уточнених позовних вимог у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву з приводу уточнених позовних вимог подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Лапій С.М.