15 жовтня 2025 року 320/8513/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом громадянина ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті неврахованої частини одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням на підставі довідки про грошове забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.10.2022 №481;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок на підставі довідки про грошове забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.10.2022 №481 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та виплату різниці недоотриманої частини одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням ОСОБА_1 відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 на підставі оновленої довідки Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.10.2022 №481 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, яке залишено без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, адміністративний позов задоволено.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі № 320/8513/23, у якій просить роз'яснити:
- яку саме різницю (суму) недоотриманої частини одноразової грошової допомоги відповідач зобов'язаний йому виплатити.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки рішення суду від 05.02.2025 прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Лапій С.М.