про відмову в задоволенні відводу судді
14 жовтня 2025 року 320/24653/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними і скасування окремих пунктів довідки та визнання протиправним і скасування висновку,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пухальської Ірини Станіславівни 14.05.2025 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 16.05.2025) до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 4.1, 4.2 і 4.5 розділу 4 Довідки від 24.01.2025 № 61/25 про результати проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання;
- визнати протиправним та скасувати Обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, складену за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України IX скликання, та затвердженого 30.01.2025 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції М. Корнелюком.
Ухвалою суду від 20.05.2025, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.06.2025, позовну заяву повернуто на підставі частини третьої статті 45 Кодексу.
Не погоджуючись із названою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №320/24653/25 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.08.2025 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду, та після відповідної її реєстрації передана на розгляд судді Скрипці І.М.
Станом на день постановлення цієї ухвали, у зв'язку з надмірним навантаженням, питання про відкриття провадження не вирішено.
09.10.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від 10.10.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/24653/25. Матеріали адміністративної справи № 320/24653/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Василенко Г.Ю.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява позивача про відвід судді Скрипки І.М. мотивована тим, що він незгодний з прийнятим суддею судовим рішенням - ухвалою від 20.05.2025 та зазначає, що суддя постановила ухвалу, згідно з якою визнала зловживанням з боку ОСОБА_1 процесуальними правами щодо подання цієї позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що метою дій позивача є маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями.
Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд роз'яснив йому про порядок і строк оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів із дня її проголошення (підписання), тоді як у статті 295 Кодексу визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Такі дії суду першої інстанції ОСОБА_1 розцінив як незнання суддею процесуального закону або намагання штучно обмежити йому доступ до правосуддя. Не погодившись із ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, після чого суддею постановлено ухвалу від 03.06.2025 про виправлення описки, допущеної після резолютивної частини, у частині невірного строку оскарження ухвали. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу суду від 20.05.2025 - скасовано.
Оскільки справу після апеляційного перегляду повернуто до суду першої інстанції 27.08.2025, а по день подання заяви про відвід справу не прийнято суддею до провадження, у нього є сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у розгляді цієї справи, які ґрунтуються на тому, що ще на етапі прийняття ухвали про повернення позову, суддя надала негативну оцінку його діям, що у подальшому так само, на його особисте переконання, може відобразитись на оцінці долучених до позовної заяви доказів, а також повного і всебічного дослідження усіх обставин справи.
На особисте переконання заявника, суддя свідомо затягує прийняття справи до свого провадження з урахуванням наведених обставин.
За твердженням позивача, вказані обставини є підставою для відводу судді Скрипки І.М. від розгляду даної справи.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а, отже, вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.
Заява про відвід зводиться до того, що суддя Скрипка І.М. протиправно постановила ухвалу про повернення позовної заяви від 20.05.2025, із урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.06.2025, з якою позивач не погоджується, та яка скасована за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді Скрипки І.М.
Доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Скрипки І.М., позивачем не надано.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Скрипки І.М., суд розцінює як незгоду з процесуальним рішенням судді про повернення позову та діями після повернення справи на продовження розгляду, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.
Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.
Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Скрипки І.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Скрипки І.М. немає, заява ОСОБА_1 від 09.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду адміністративної справи № 320/24653/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.10.2025 про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду адміністративної справи № 320/24653/25 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.