ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"15" жовтня 2025 р. справа № 300/2009/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також - відповідач, ЗМЦ НБПД) та адвоката ОСОБА_2, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо ненадання позивачу в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатної вторинної правничої допомоги згідно наказу від 17.10.2024 № Н-БВПД/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2010 № 017/06.1/12147;
Зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити дії щодо надання правничої допомоги, на виконання наказу від 17.10.2024 і доручення від 05.12.2024;
2. Визнати лист Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-851/017/27 від 22.01.2025 як форму рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ;
3. Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо ненаправлення і невручення під розписку позивачу листа-рішення від 22.01.2025 № Д-851/017/27;
4. Визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо порушення листом № Д-851/017/27 положення ст. 23 Закону України про БПД у наступному: про припинення надання вторинної безоплатної правничої допомоги позивачу: а саме:
- лист не відповідає вимогам оформлення наказу по організації згідно Положення Про наказ затвердженого Міністерством юстиції України;
- підстава для припинення надання правової допомоги по наказах зазначена в листі, а це п. 5 ст. 23 Закону про БПД припиняється у разі повного виконання суб'єктом своїх зобов'язань суперечить дійсним обставинам допомога правнича у складенні позовної заяви і інших процесуальних дій не виконано по теперішній час;
- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо непроведення перевірки діяльності адвоката ОСОБА_2.;
5. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо розгляду клопотання позивача від 22.10.2024 до заяви від 12.03.2024 і щодо прийняття рішення за результатами його розгляду;
6. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який видав доручення на представництво від 05.12.2024 без даних клопотання позивача від 22.10.2024;
Зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги доповнити доручення від 05.12.2024 даними згідно клопотання позивача до заяви від 12.03.2024 та продовжити виконання доручення;
7. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо порушення п. 6 договору з адвокатом та постанови Кабінету Міністрів України № 1163 і невиконання письмової вимоги позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
Зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги виконати вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
8. Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, щодо нездійснення розгляду та непроведення перевірки діяльності адвоката ОСОБА_2.;
Зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
- подати клопотання до комісії оцінювання якості надання БВПД адвокатом ОСОБА_2.;
- подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2. з реєстру адвокатів БПД;
- подати скаргу до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області на порушення Закону України про адвокатуру і Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_2.;
9. Стягнути з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 35000 євро;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні із проведенням судових засідань. Підготовче засідання призначене на "07" травня 2025 року о 10:00.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження по даній справі.
16.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 81), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
05.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача від 02.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Підготовче засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "30" травня 2025 року о 10:30.
07.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з пропуском відповідачем строку подачі такої заяви.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
29.05.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання відповідача надіслати позивачу відзив із додатками.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 клопотання позивача задоволено. Зобов'язано відповідача надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву з додатками, а докази надсилання копії відзиву із додатками повторно разом із описом вкладення до листа надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
В підготовчому засіданні 30.05.2025 оголошено перерву, у зв'язку із наявністю відповідного клопотання від відповідача. Призначено проведення підготовчого судового засідання на "11" червня 2025 року о 10:30.
02.06.2025 від відповідача надійшли докази виконання вимог, викладених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2025.
09.06.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки судом не було відкрито провадження у частині вимог до ОСОБА_2 .
В підготовчому засіданні 11.06.2025 позивач заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для збору всіх необхідних доказів по даній справі. Судом дане клопотання підтримано.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого засідання. Проведення підготовчого засідання призначено на 30.06.2025 о 10:30 в залі судових засідань № 201.
У підготовче засідання 30.06.2025 представник відповідача не з'явився. Про причини неявки суд повідомлено не було. У зв'язку з цим проведення підготовчого засідання по даній справі призначено на 14.07.2025 о 13:30 в залі судових засідань № 201.
14.07.2025 до відділу документального забезпечення - канццелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю взяти участь у даному засіданні.
У судове засідання, призначене на 14.07.2025 о 13:30 сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 04.08.2025 о 13:30.
31.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в іншій справі.
У судове засідання, призначене на 04.08.2025 о 13:30 сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 18.08.2025 о 13:30.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 165), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 165), у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Судове засідання, призначене на 18.08.2025 о 13:30 не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 15.09.2025 о 11:30.
22.08.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 від 22.08.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представниця відповідача 1 просила забезпечити участь представника Західного МЦ НБПД у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у судових засіданнях по адміністративній справі № 300/2009/25.
04.09.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про долучення доказів по даній справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 дане клопотання задоволено. Постановлено судові засідання по справі № 300/2009/25 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням представником відповідача - Недокусом Віктором Ігоровичем власних технічних засобів. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.09.2025 о 11:30 в залі судових засідань № 9.
В підготовчому засіданні 15.09.2025 позивач заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні задля подання всіх необхідних доказів по даній справі. Судом дане клопотання підтримано. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.10.2025 о 11:30 в залі судових засідань № 9.
13.10.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли клопотання про стягнення коштів з відповідачів по справі, клопотання про поновлення строку оскарження адміністративних актів, заява про відвід головуючого судді по даній справі, клопотання про витребування доказів.
У судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 13:30 сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Розглядаючи клопотання позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/2009/25, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дана заява надійшла до суду 13.10.2025, а підготовче засідання по даній справі призначено 15.10.2025, з огляду на що, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даній справі було проведено декілька підготовчих судових засідань, тому відвід має бути заявленим у винятковому випадку, а саме у зв'язку з невідомістю підстави для відводу до спливу строків, визначених частиною 3 статті 39 КАС України. Підставою для відводу позивач визначає зацікавленість та упередженість судді в даній справі. Аналізуючи дану підставу для відводу суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді ОСОБА_1. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддею Главачем І.А. не виконується його активна роль судді в адміністративному процесі щодо збирання доказів по справі. Такий висновок позивача випливає з того, що суддя не здійснює витребування доказів, про витребування яких клопоче позивач, і вважає такі дії судді доказом його зацікавленості у результатах розгляду даної справи.
З приводу аргументів позивача, щодо зацікавленості судді з огляду на невитребування суддею доказів про які клопоче позивач, суд звертає увагу на наступне.
07.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вказаного клопотання відмовлено.
Суд звертає увагу позивача, що відмова у задоволенні даного клопотання ґрунтується на тому, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений частиною 2 статті 79 КАС України строк, а також не зазначено відомості, визначені частиною 2 статті 80 КАС України, щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати, оскільки позивачем в узагальненій формі вказано, що дані докази необхідні для підтвердження "обставин позову".
Таким чином, відмова у витребуванні доказів ґрунтується на недоліках поданого позивачем клопотання про їх витребування, а не упередженним ставленням судді до витребування тих чи інших доказів.
Аналізуючи дану підставу для відводу суд звертає увагу позивача, що мотиви для відводу ґрунтуються на тому, що суд не витребував у відповідача доказ, який просить витребувати позивач, однак позивач не наводить аргументації необхідності витребування такого доказу та кола відносин, які таким доказом можуть бути підтверджені.
Суд зазначає, що бачення доказової бази, яка може підтверджувати ті чи інші обставини у справі, не може підтверджувати зацікавленість у результатах розгляду справи з боку судді. Сторони вправі подавати необхідні, на їх думку, докази по справі, та заявляти вмотивовані та обґрунтовані клопотання про витребування тих чи інших доказів у протилежної сторони.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 13.10.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб'єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ'єктивності судді Главача І.А. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 300/2009/25 - відмовити.
2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.