15 жовтня 2025 рокуСправа № 280/6557/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 03.12.2024 у справі №280/6557/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Пальчика Володимира Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №280/6557/24, яке набрало законної сили 11.06.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 27.06.2024 №262540015961 про відмову у призначенні пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.06.2024, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
01.10.2025 засобами системи «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення по справі №280/6557/24, в якій заявник просить:
«Змінити спосіб виконання судового рішення від 03.12.2024 року у справі № 280/6557/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду в м.Києві у такий спосіб:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу по Списку 1 періоди роботи з 22.02.1993 року по 16.12.1993 рік, з 27.12.1993 року по 04.04.1994 рік, з 06.06.1994 року по 21.06.1994 року, з 26.06.1995 року по 10.05.1999 рік, з 30.08.1999 року по 31.12.1999 рік, з 01.01.2000 року по 30.04.2000 рік, з 01.07.2000 року по 02.07.2000 рік, з 08.08.2001 року по 24.11.2001 рік, з 11.03.2002 року по 08.06.2002 рік, з 12.08.2002 року по 31.03.2004 рік, з 01.08.2004 року по 06.09.2009 рік, та до загального стажу за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників додаткового по одному року, призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 18.06.2024 року».
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Запорізькій області повторного прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.07.2025 року № 262540015961. Вважає, що рішення суду відповідачем не виконане. Зазначає, що відсутність в рішенні суду зобов'язальної вимоги про зарахування спірних періодів до стажу та призначення пенсії, а також висновків суду щодо цих аспектів виключає ефективність відновлення порушеного права Заявника на пенсію за віком на пільгових умовах шляхом пред'явлення рішення суду до виконання.
Ухвалою від 06.10.2025 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 15.10.2025, про що учасники справи повідомлялись.
14.10.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
15.10.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також заперечення проти заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування заперечень зазначає, що заява, подана представником позивача не містить обґрунтованих підстав для зміни способу та порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №280/6557/24.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглядаючи заяву представника позивача, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом покладання на відповідача обов'язку прийняти рішення на користь позивача, що очевидно суперечить висновкам судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, викладеним у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025.
Разом з тим, з обставин даної справи вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду у цій справі прийняте рішення від 17.07.2025, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії.
Оскільки зміна способу та порядку виконання рішення суду можлива лише до моменту виконання судового рішення, то заява представника є очевидно необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що незгода позивача з рішенням прийнятим відповідачем 17.7.2025 за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії може бути предметом нового позову, оскільки в межах даної справи не досліджувалось питання наявності чи відсутності у позивача будь-якого страхового (трудового) стажу (позивачем оскаржувалось рішення відповідача, яке не містило висновків про незарахування до страхового стажу будь-яких періодів праці позивача).
Отже, заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення від 03.12.2024 у справі №280/6557/24, - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена та підписана 15.10.2025.
Суддя Р.В. Кисіль