про витребування доказів та зупинення провадження у справі
15 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/18435/25
категорія 112030400
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., за результатами проведення судового засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №968 від 16 липня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у встановленні опіки над малолітнім ОСОБА_3 та зобов'язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , зобов'язано ОСОБА_1 направити третій особі копію позовної заяви з додатками протягом 2 (двох) днів з моменту отримання цієї ухвали та надати суду відповідні докази, установлено третій особі 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії позовної заяви з додаткам для подання суду пояснень щодо суті спору, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб.
18 серпня 2025 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 968 від 16 липня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у встановленні опіки над малолітнім ОСОБА_3 та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 967 від 16 липня 2025 року "Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 ОСОБА_2 ", зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, вирішено розглядати справу у межах позовних вимог, визначених в уточнюючому позові ОСОБА_1 , надано Виконавчому комітету Житомирської міської ради строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог до 26 серпня 2025 року разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, установлено третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 строк до 26 серпня 2025 року для подання суду пояснень щодо суті спору.
За результатами виконання вимог ухвали справа призначена до розгляду на 14 жовтня 2025 року.
У судовому засіданні представник позивача та позивач наполягали на необхідності витребування у відповідача технічного запису засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 09 липня 2025 року, за результатами проведення якого прийняті рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_3 та про відмову ОСОБА_1 в призначенні опікуном ОСОБА_3 . Також зауважували на необхідності витребувати технічний запис засідання Виконавчого комітету Житомирської міської ради, яке відбулося 16 липня 2025 року за результатами якого прийняті рішення №967 та №968.
Представники відповідача, третя особа та її представник поклалися на розсуд суду.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд уважає, що для повного та об'єктивного вирішення справи необхідно витребувати у Виконавчого комітету Житомирської міської ради технічного запису засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 09 липня 2025 року, за результатами проведення якого прийняті рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_3 та про відмову ОСОБА_1 в призначенні опікуном ОСОБА_3 . Також зауважували на необхідності витребувати технічний запис засідання Виконавчого комітету Житомирської міської ради, яке відбулося 16 липня 2025 року за результатами якого прийняті рішення №967 та №968.
На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.
З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв'язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.
Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.
Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.
Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати суду, протягом 5 (п'яти днів) з моменту отримання цієї ухвали:
1) технічний запис засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 09 липня 2025 року, за результатами проведення якого прийняті рішення про призначення ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_3 та про відмову ОСОБА_1 в призначенні опікуном ОСОБА_3 ;
2) технічний запис засідання Виконавчого комітету Житомирської міської ради, яке відбулося 16 липня 2025 року за результатами якого прийняті рішення №967 та №968.
Попередити Виконавчий комітет Житомирської міської ради, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зупинити провадження у справі № 240/18435/25 до дати отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя Т.О. Окис