Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
14 жовтня 2025 року Справа №200/16484/21
Донецький окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Кошкош О.О., ознайомившись із заявою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,
Судом отримано, надіслану засобами поштового зв'язку, заяву адвоката Муратова А.В. що подана в інтересах ОСОБА_1 від 06.10.2025, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Вирішуючи можливість прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає таке.
За приписами підпункт 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 КАС України.
Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч наведеній нормі, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншому учаснику справи.
Норми КАС України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов'язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду. З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90865994).
В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 також зроблено висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, не надіслання іншій стороні заяви перешкоджає їй в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.
Таким чином, суд робить висновок, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.
Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.
Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву адвоката Муратова А.В. що подана в інтересах ОСОБА_1 від 06.10.2025 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.О. Кошкош