15 жовтня 2025 рокуСправа № 160/29495/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, -
13 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 , яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в частині призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Збройні Сили України;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зарахування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до списків особового складу військової частини.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність наказів відповідача, які є предметом оскарження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/29495/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною і подана через її Електронний Кабінет.
Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
До позовної заяви додано ордер на надання правничої правової допомоги серії ВВ №1052717 року, виданий щодо Снігоренка Андрія Кириловича на представництво його інтересів у «Одеський окружний адміністративний суд» Матвєєвою Тетяною Сергіївною.
Водночас, позовна заява подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноваження представника позивача в якому не підтверджені жодним документом.
У разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2023 року у справі №420/8166/22.
Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.
Суд зазначає, що в наданому на підтвердження повноважень представника ордері зазначено інший орган, відмінний від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому відповідна помилка не відповідає властивостям технічної - вказано інший існуючий окружний адміністративний суд.
Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження наявність повноважень на здійснення такого підписання не надано належних доказів.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №140/6879/21.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.
Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко