13 жовтня 2025 року Справа 160/21966/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
29 липня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати податкове повідомлення-рішення №1564638-2487-0412- UA12140110000060935 від 02.07.2024 на суму 210 120,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №1564639-2487-0412-UA12140110000060935 від 02.07.2024 на суму 227 630,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №1564637-2487-0412- UA12140110000060935 від 02.07.2024 на суму 234 634,00 грн. - протиправними та скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. відкрито провадження у цій справі.
18 вересня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим, що податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 №1564638-2487-0412- UA12140110000060935; №1564639-2487-0412-UA12140110000060935; №1564637-2487- 0412-UA12140110000060935 на загальну суму 672 384,00 грн. за 2021,2022,2023 роки зазначені ППР порядку визначеному ст. 42 ПКУ були надіслані 16.07.2024 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.. Володимира Черкасова, буд.28,кв103, (трек 0600942173005) від 16.07.2024) та повернуто 03.08.2024 до ГУ ДПС з відміткою пошти - «за закінчення терміну зберігання» Таким чином, від 02.07.2024 №1564638-2487-0412-UA12140110000060935; №1564639-2487-0412-UA12140110000060935; №1564637-2487-0412- UA12140110000060935 на загальну суму 672 384,00 грн. за 2021,2022,2023 вважаються врученими позивачу належним чином 03.08.2024р. Позивачем не вказано поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як зазначає позивач у позовній заяві, він не отримував у строки та спосіб, встановлений ПК України податкові повідомлення-рішення, на підставі яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області було визначено його податкові зобов'язання в порядку та строк, що визначені законом. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було обрано спосіб надіслання податкових повідомлень-рішень на адресу за зареєстрованим місцем проживання Позивача, з повідомленням про вручення. В матеріалах справи №420/15629/22 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було надано інформацію про направлення податкових повідомлень-рішень, яка підтверджує неотримання ППР Позивачем, причини повернення рекомендованих листів зазначено: "за закінченням терміну зберігання". Тобто, до 18.07.2025 року позивачу не було відомо про те, що контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги щодо сплати податку.
Як встановлено, до 18.07.2025 позивач не знав про існування оскаржуваних ППР, вказану обставину відповідач не спростував.
За таких обставин сам по собі факт неотримання кореспонденції та відсутність ознайомлення з ППР не може вважатися пропуском процесуального строку, адже перебіг строку починається з моменту, коли особа дізналася про оскаржуване рішення.
Враховуючи, вищевказане, суд доходить висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 167, 169, 240 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі 160/21966/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко