про закриття провадження в справі
м. Вінниця
15 жовтня 2025 р. Справа № 120/7691/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Вінницької районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Вінницької районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо не укладення охоронного договору з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації щодо об'єкта культурної спадщини.
Ухвалою від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).
25.06.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог.
Крім того, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до моменту завершення розгляду пакету документів, поданих для укладення охоронного договору на об'єкт культурної спадщини - пам'ятки історії національного значення: могили соратника ОСОБА_1 (охоронний номер-020023-Н).
Ухвалою суду від 30.06.2025 запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання Вінницької районної військової адміністрації про зупинення провадження у справі №120/7691/25.
02.07.2025 Вінницькою окружною прокуратурою подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач не спростував твердження та аргументи, викладені на обґрунтування позовних вимог, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Щодо клопотання про зупинення провадження, то вказано, що КАС України визначено вичерпний перелік випадків, у яких суд зобов'язаний чи має право зупинити провадження у справі. Разом з тим наведені у клопотанні відповідача причини для зупинення провадження у справі не передбачені КАС України, отже відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.
03.07.2025 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того, 10.09.2025 Вінницькою районною адміністрацією подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки 15 серпня 2025 року між Вінницькою районною військовою адміністрацією та Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації було укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини чи її частину «Могила соратника Богдана Хмельницького Данила Нечая».
Ухвалою від 30.09.2025 в задоволенні клопотання Вінницької районної військової адміністрації про зупинення провадження у справі відмовлено.
Цією ж ухвалою запропоновано заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації подати до суду письмові пояснення щодо клопотання Вінницької районної військової адміністрації про закриття провадження у справі.
13.10.2025 Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області подані пояснення, в яких зазначено, що в даному випадку наявні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Визначаючись щодо питання про закриття провадження у справі, суд виходив з такого.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала бездіяльність відповідача щодо не укладення охоронного договору з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації щодо об'єкта культурної спадщини.
Судом встановлено, що 15 серпня 2025 року між Вінницькою районною військовою адміністрацією та Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації було укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини чи її частину «Могила соратника Богдана Хмельницького Данила Нечая» №6/2025 Арх.
Отже, суд доходить висновку, що зобов'язальні вимоги позовної заяви виконано відповідачем у повному обсязі після відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Закрити провадження у справі № 120/7691/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Вінницької районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна