Справа № 643/17883/25
Провадження № 1-кс/643/5814/25
15.10.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025170020015624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020015624 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, із ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 11.10.2025, близько 21:00, на автодорозі, за адресою м. Харків, просп. Байрона, 101, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 НГУ водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpion, р.н. « НОМЕР_2 », рухаючись зі сторони пр. Льва Ландау, в напрямку проспекту Аерокосмічного, не обравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований в правій полосі автодороги тролейбус, бортовий номер 2730, після чого в некерованому стані відбувся виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбувся наїзд на припаркований в правій полосі автодороги інший тролейбус, бортовий номер 2740. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_4 госпіталізовано до ВМКЦ Північного регіону, попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ; пасажир автомобіля «Ford» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер зправа, закритий перелом правого предплічча; пасажир «Ford», жінка, орієнтовний вік 30 років, стан важкий, обидва доставлені до КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова. Тяжкість тілесних ушкоджень встановлюється.
З 11.10.2025 на 12.10.2025, слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди за адресою: на ділянці автодороги по проспекту Байрона, поруч із буд. 76 та 101 (по обидвом сторонам) у м. Харкові. Так, в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди за вказаною адресою виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Ford», моделі «Scorpion», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN НОМЕР_4 , колір червоний, рік випуску 1994, на праві власності належить ОСОБА_6 (свідоцтво АХС № НОМЕР_5 ), який вилучено та поміщено на зберігання спеціальний майданчик ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107.
На даний час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічних та транспортно - трасологічних досліджень.
Прокурор зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.
Прокурор у судове засідання не з'явилась, подавши заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутності та задоволити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 13.10.2025 вилучені речі, а саме: транспортний засіб марки «Ford», моделі «Scorpion», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN НОМЕР_4 , колір червоний, рік випуску 1994 - визнано речовими доказам.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 13.10.2025, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 12.10.2025 в ході огляду місця дорожньо - транспортної події на ділянці автодороги по проспекту Байрона, поруч із буд. 76 та 101 у м. Харкові (по обидвом сторонам), а саме: транспортним засобом марки «Ford», моделі «Scorpion», р.н. « НОМЕР_3 », VIN НОМЕР_4 , колір червоний, рік випуску 1994, котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , який поміщено на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1