Справа № 639/8184/16-к
Провадження № 1-кc/639/1306/25
13 жовтня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12014220500002471 від 27.12.2014, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 13.12.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 15.03.2012 звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області (№25) за відбуттям строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500002471 від 27.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, потворно скоїв корисливий злочин, за таких обставин.
19 травня 2012 року о 06:30 годині ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановленою в ході досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_9 , прийшли до приміщення сауни по АДРЕСА_2 , по дорозі в яку ОСОБА_5 і ОСОБА_9 звернули увагу, що у ОСОБА_8 при собі є фотоапарат імпортного виробництва.
Перебуваючи в приміщенні сауни, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , маючи загальний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, користуючись моментом, що ОСОБА_8 вийшов із приміщення сауни в іншу кімнату і за їх діями не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_5 з крісла, яке стояло в приміщенні сауни таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: фотоапарат Nikon D5000 Kit в комплекті з об'єктивом AF-S 18-105 DX f/3.5-5.6 GEDIIVR вартістю 3838 гривень, картою пам'яті Silikon Power SDHC 8 GB Class 10 вартістю 21 гривня, лінзою переднього захисту Marumi UV WPC 67 mm вартістю 237 гривень, запасним акумулятором HAHNEL HL-EL (Nikon EN-EL9a) вартістю 374,40 гривень, спалах YN-460II вартістю 492,80 гривні, зарядний пристрій Sanyo Eneloop 2500 mAh АА в кількості 8 штук загальною вартістю 467,20 гривень, мобільний телефон Nokia 6100 вартістю 81 гривня, мобільний телефон «Соні-Еріксон W950i» вартістю 76 гривень, сумку зі шкірозамінника синього кольору з білими вставками з ремінцем через плече вартістю 200 гривень, а ОСОБА_9 у свою чергу під час скоєння крадіжки перерахованого вище майна стояв на виході з приміщення сауни і повинен був у разі появи ОСОБА_8 попередити про це ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_9 забезпечив безпечне скоєння крадіжки. Після цього, викравши майно належне потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли надалі розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4016 гривень, що підтверджено висновком експерта № 2491 від 13.06.2012 за результатом судової товарознавчої експертизи. Загальна сума збитків склала 5786,60 гривень.
29.12.2014 ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак наразі встановити його місцезнаходження не виявилося за можливе.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що постановою прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 від 29.05.2012 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 08.06.2012 було порушено кримінальну справу № 25120151 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 від 14.06.2012 було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості обвинуваченого та йому пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернута прокурору Жовтневого району м. Харкова для організації проведення додаткового розслідування.
29.12.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На теперішній час матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500002471 від 27.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебувають у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину від 19.05.2012;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.06.2012;
- протоколом пред'явленням осіб для впізнання від 08.06.2012;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2012;
- висновком експерта № 2491 від 13.06.2012 за результатом судової товарознавчої експертизи.
Постановами слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 29.12.2014 зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , з посиланням на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає та переховується від органу досудового розслідування.
Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення місця проживання ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.04.2023 визнана наявність технічної помилки у матеріалах кримінального провадження № 12014220500002471 від 27.12.2014, а саме: помилка у прізвищі підозрюваного, зазначеного як « ОСОБА_13 », вважати вірним прізвище « ОСОБА_14 », згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_15 від 16.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала слідчого судді втрачає законну силу 16.10.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 187 - 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з метою його приводу до Новобаварського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 13 жовтня 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 3) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (адреса: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. (057) 370-21-25), а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (адреса: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, тел. (057) 712-15-45).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1