14 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/23596/25
Провадження № 22-ц/820/2218/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представниці апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 25 серпня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд,
ОСОБА_1 одночасно з пред'явленням цього позову подала заяву про забезпечення позову і просила накласти арешт на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «2х2 Фінанс», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2398807968101. В обґрунтування заяви зазначала, що ТОВ «2х2 Фінанс» як власник частки квартири (інша частки належить їй, ОСОБА_1 ) може будь-коли розпорядитися нею. В свою чергу відчуження частки квартири відповідачем може ускладнити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2398807968101.
В апеляційній скарзі ТОВ «2х2 Фінанс» просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити спірне нерухоме майно. Заявницею не обґрунтовано реальної загрози невиконання чи утруднення виконання потенційного рішення суду. Окрім того, заходи забезпечення позову створять перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні майном для апелянта. За таких обставин не може бути забезпечена співмірність між правом заявниці забезпечити позов та втручанням у право власності відповідача.
У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «2х2 Фінанс» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вважає, що визначений вид діяльності ТОВ «2х2 Фінанс» «купівля та продаж власного нерухомого майна», а також висловлений намір відповідача викупити у неї належну їй частку квартири (згідно їх переписки) дає підстави вважати, що придбання відповідачем частки спірного нерухомого майна має на меті його подальший продаж.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «2х2 Фінанс», приватного виконавця Банадиги В.В., ДП «Сетам», третя особа приватний нотаріус Пруняк В.І., про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «2х2 Фінанс» на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує спір, об'єктом якого є частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є достатні підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Суд першої інстанції правильно констатував, що між сторонами існує майновий спір, позивачка оспорює законність набуття відповідачем права власності на нерухоме майно. Об'єктом цього спору є частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ТОВ «2х2 Фінанс», за яким зареєстроване право власності на частку вказаної квартири, має можливість розпорядитися цим майном в будь-який час на власний розсуд, тобто, існують ризики відчуження ним цього майна.
В свою чергу відчуження об'єкта спору відповідачем, вчинення ним щодо цього об'єкта нерухомості інших юридично значимих дій з очевидністю ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З врахуванням предмету та підстав заявленого позову, наявних у апелянта правомочностей власника, суд правильно констатував реальність загрози ускладнення ефективного захисту, поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Встановлений захід забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки дозволить забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, є адекватним та співмірним з позовними вимогами.
Крім того, апеляційний суд констатує, що арешт майна є тимчасовим заходом та обмежує лише право розпоряджатися ним на час вирішення спору, при цьому відповідач не обмежений у володінні та користуванні належною йому часткою квартири.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 15 жовтня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк