Справа № 346/4426/25
Провадження № 2/346/2498/25
15 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Калинюка О. П.
за участю секретаря Ковалюк А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Кісілевича Олега Михайловича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що з 12.02.2005 року сторони перебувають у шлюбі. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.
Причинами для розірвання шлюбу представник позивачки вважає те, що сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові один до одного та припинили шлюбні відносини. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, вони не можуть підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї, не ведуть спільне господарство та з кінця 2023 року не проживають разом. Тому їх шлюб носить формальний характер.
У зв'язку із цим представник позивачки просить розірвати вказаний шлюб та залишити позивачці прізвище « ОСОБА_3 ».
Позивачка в судове засідання не з'явилася, 25.09.2025 року її вказаний представник подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій просить розгляд даної справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 31, 32).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 12.02.2005 року виконавчим комітетом Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, сторони одружилися того дня. Шлюб зареєстровано вказаним органом ДРАЦС (актовий запис № 2 від 12.02.2005 року). У зв'язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 » (а. с. 19).
Згідно з ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Тому вказаний шлюб слід розірвати.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своєпрізвищеу зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цимпрізвищемабо відновити своє дошлюбнепрізвище.
З огляду на вказані положення та позицію представника позивачки, після розірвання шлюбу останній слід залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
На підставі статтей 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та, керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який (шлюб) зареєстровано 12.02.2005 року виконавчим комітетом Трацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області (актовий запис № 2 від 12.02.2005), розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_6 прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив дане рішення, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення даного рішення .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Калинюк О. П.