Справа № 303/6392/25
13.10.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/630/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що 12.08.2025 року о 19:21 надійшла заява на 102 про те, що 12.08.2025 року за адресом АДРЕСА_1 , навпроти приватної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 правопорушник ОСОБА_6 намагалася вчинити конфлікт, наближалася до автомобілю який був припаркований біля квартири. На зауваження ОСОБА_6 не реагувала, хамськи та цинічно поводилася, на питання відповідала зухвало та не могла чітко пояснити, з якою метою вона прийшла до приватного майна ОСОБА_5 . Пізніше на транспортному засобі ОСОБА_5 з'явилося пошкодження лакофарбового покриття автомобіля (подряпина).
Дії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 скаржник кваліфікує як хуліганські, відповідальність за які передбачена ст. 296 КК України.
Звернувшись до Мукачівського районного РУП ГУНП в Закарпатській області вона не отримала витяг з ЄРДР лише отримала талон повідомлення єдиного обліку №23596.
Таким чином, станом на дату подання скарги, в порядку ст. 303 КПК України слідчим Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не внесені, досудове розслідування не розпочате.
Така бездіяльність службових осіб Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві гр. ОСОБА_5 не розпочато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права, як заявника, передбачені КПК України, у зв'язку із чим скаржник просила: зобов'язати уповноважену особу (слідчого) Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником не доведено, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за обставин викладених у скарзі, а тому прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя не зміг в повній мірі розібратися у фактичних обставинах та не прийняв до уваги, що подія мала місце саме 12.08.2025 в той же день було викликано наряд поліції, здійснивши дзвінок на лінію 102, після чого скаржник звернулася до поліції 14.08.2025, надала пояснення, фото та відео докази скоєного правопорушення, а також отримала талон-повідомлення. Зазначає, що послідуючі дії скаржника полягали у намірі отримати інформацію, яка свідчить про розпочате досудове розслідування. Однак, вказує, що звернення до відділу поліції на протязі 10 днів з приводу пошкодженого транспортного засобу не дали результату - витяг про внесення відомостей до ЄРДР не отримано, відомості до ЄРДР не внесено.
Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 год. після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 , яка просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності. Вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правилами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.
Таким чином, закон лише передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначені вимоги в повному обсязі не виконав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, зокрема із скарги ОСОБА_5 , вона 12.08.2025 о 19.21 год. звернулась до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового розслідування не вчинялося.
Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з'ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_5 , та не досліджено підстави та мотиви невнесення уповноваженою особою (слідчим) відомостей до ЄРДР за її заявою.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні надав оцінку змісту талону-повідомлення єдиного обліку №23596 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яке долучено до скарги, не з'ясувавши позиції суб'єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, залишив без уваги.
Оскільки слідчим суддею не з'ясована позиція ОСОБА_5 з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов'язання уповноваженої особи Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею по суті доводів не розглянута.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не в повній мірі розібрався у фактичних обставинах та не прийняв до уваги, що подія мала місце саме 12.08.2025, є слушними, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді