Справа № 307/2467/24
Іменем України
10 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву судді Феєра І. С. про самовідвід у справі № 307/2467/25 (провадження 33/4806/559/25), -
На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 12 липня 2024 року.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Феєра І. С.
07 жовтня 2025 року головуючий суддя Феєр І. С. у даній справі заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 658210 від 09.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Юришинцем Володимиром Володимировичем, який є його племінником (сином рідної сестри судді ОСОБА_2 - Юришинець Любові Степанівни), що виключає мою участь в розгляді даної справи.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа.
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи слідує, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Савчука Й. О. на постанову Тячівського районного суду від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Феєра І. С.
Особою, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Доданими до заяви про самовідвід доказами (копіями декларації родинних зв'язків, свідоцтв про народження та одруження) підтверджено, що ОСОБА_3 є племінником судді Феєра І. С., а саме сином рідної сестри судді ОСОБА_2 - Юришинець Любові Степанівни, тобто його близьким родичем.
29.07.2025 року суддя Феєр І. С. уже подавав аналогічну заяву про самовідвід. Вказана заява була предметом розгляду та постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року в її задоволенні відмовлено.
Наразі, суддя Феєр І. С. повторно звернувся із заявою про самовідвід з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Юришинцем Володимиром Володимировичем, який є його племінником, що виключає його участь в розгляді даної справи. До заяви додав додаткові докази на підтвердження цієї обставини.
З метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Феєра І. С. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з метою дотримання прав учасників справи на справедливий розгляд безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду, враховуючи ту обставину, що заява подана вдруге, подану заяву про самовідвід слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи цим суддею може викликати сумніви в стороннього спостерігача в його об'єктивності та неупередженості.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Заяву судді Феєра І. С. про самовідвід у справі № 307/2467/24 (провадження 33/4806/559/24) - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 307/2467/24 (провадження 33/4806/559/24)щодо ОСОБА_1 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Суддя: Фазикош Г. В.