Справа № 686/5622/25
Провадження № 2-др/686/156/25
(додаткове)
15 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання - Гайдуку А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Правника О.П. про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
встановив:
02.10.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Правник О.П. звернувся до суду із заявою ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/5622/25.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року у справі №686/5622/25 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов'язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди відмовлено. Водночас, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Так, в межах даної справи з метою отримання професійної правничої допомоги, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від № б/н від 10 серпня 2022 року та додаток №30 до нього.
Заявник зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» становить 16500,00 грн. та підтверджується копіями договору про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2022 року, додатку № 30 від 11.03.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги року та акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2025 року, які містяться в матеріалах справи.
У зв'язку з викладеним вище, відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі №686/5622/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у поданій заяві вказав про розгляд справи без участі представника.
Від представника позивача 02.10.2025 року надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, або за умови, якщо суд прийде до переконання щодо безпідставності
відмови у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити такий розмір витрат.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 25.09.2025 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №686/5622/25, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість - Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов'язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 141 ЦПК передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Факт понесення відповідачем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» витрат на правничу допомогу у вказаній справі підтверджується наступними доказами: договором про надання професійної правничої допомоги б/н від 10.08.2022 року, укладеним між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем, додатком № 30 від 11.03.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги року та актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2025 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно з Додатком № 30 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 10 серпня 2022 року визначено вартість та порядок оплати послуг адвокату за надання професійної правничої допомоги клієнту у цивільній справі №686/5622/25, зокрема: Консультація - 1500,00 грн.; Вивчення проблем, аналіз законодавства та судової практики - 3000,00 грн./3 год.; Складання заяв по суті (відзив на позовну заяву) - 7000,00 грн./од.
Окрім того, пункт 3 Додатку №30 до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10 серпня 2022 року передбачає «гонорар успіху» у розмірі 5 000,00 грн. у випадку ухвалення рішення на користь Клієнта.
Таким чином, загальний розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу становить 16500,00 грн.
Окрім того, згідно п. 4.1 Додатку № 30 договору про надання професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2022 року, сторонни погодили, що оплата послуг та гонорару здійснюється клієнтом протягом року з дня ухвалення судового рішення по справі, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, а тому документ про оплату витрат на професійну правничу допомогу відсутній.
Разом з тим, відсутність такого документа не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат та стягнення їх з іншої сторони.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.06.2019 у справі № 813/481/18, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
У відповідності до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до частини 6 статті 137 ЦПК України, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні ЄСПЛ від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони протии розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, беручи до уваги клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування позивачем на користь відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» Правника О.П. про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №686/5622/25 - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №686/5622/25, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ 43490372) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
В решті вимог заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 15.10.2025 року.
Суддя Сергій Стефанишин