Справа № 686/28541/25
Провадження № 1-кс/686/9712/25
13 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025240010000500,
установила:
10.10.2025 старший групи прокурорів - прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення 09.10.2025 обшуку автомобілі: марки та моделі «MERCEDES-BENZGLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 ; марки та моделі «MERCEDES-BENZGLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_4 , які на праві власності належать дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними з метою їх збереження як речових доказів.
В обгрунтування клопотання вказує, що вилучені під час обшуку автомобілі мають безпосереднє відношення до обставин, які досліджуються під час досудового розслідування, у тому числі до протиправної діяльності ОСОБА_4 , є доказами протиправної діяльності, придбанні за кошти, вартість яких значно перевищує офіційні доходи ОСОБА_4 та членів його сім'ї, містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як доказ щодо набуття їх кримінально протиправним шляхом та у своїй сукупності і взаємозв'язку характеризують вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у тому числі в умовах воєнного стану.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, отриманих з ГУ ДПС у Хмельницькій області, доходи суб'єкта ОСОБА_6 з 2013 року по теперішній час складають близько 1 700 000 грн.
При цьому загальна вартість рухомого майна, яке придбане і зареєстроване на ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 , становить близько 8 млн. грн., що значно перевищує офіційні доходи її та ОСОБА_4 . Вказані факти можуть свідчити при придбання зазначених транспортних засобів за спільні кошти її та чоловіка - ОСОБА_4 , трудова діяльність якого проходить виключно у лавах Збройних Сил України і офіційні доходи якого також значно менші від сукупної вартості придбаного рухомого та нерухомого майна. При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, отриманих з ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо ОСОБА_4 , у нього відсутні інші доходи, окрім як оплата праці з військової частини НОМЕР_5 та проценти з банківських вкладів.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Доводи клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання прокурора підтримав. Пояснив, що автомобілі у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, оскільки досліджуються обставини їх ймовірного здобуття за грошові кошти, здобуті незаконним шляхом. Звертають увагу, що на ім'я ОСОБА_4 відкриті рахунки в АБ «А-банк», які не задекларовані останнім, є потреба у дослідженні інформації про рух коштів по них. Автомобілі, які були вилучені, є дороговартісними та є підстави уважати, що вони придбані за кошти, здобуті внаслідок заволодіння грошових коштів, отриманих в якості преміювання військовослужбовців за виконання бойових розпоряджень, до яких останні фактично не залучалися, оскільки вартість набутого майна не є співмірною із доходами подружжя ОСОБА_9 .
Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLE 350D» НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_6 у 2021 році за її особисті кошти, заощаджені нею до шлюбу за час роботи фізичною особою-підприємцем та директором ТОВ «КА «ГАСТРОНОМ». Шлюб із ОСОБА_4 остання уклала 07.07.2021. Автомобіль планувався до придбання ще у 2020 році, про що указує відповідна переписка із салоном з приводу погодження його комплектації. З приводу придбання у 2023 році автомобіля «MERCEDES-BENZ GLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 повідомила, що усі кошти ОСОБА_6 , які вона витратила на придбання транспортного засобу, були заощаджені ще до вступу в шлюб та відображені у відповідних щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Окрім того, 37000 дол. США ОСОБА_6 отримала у 2023 році в якості повернення за договором позики від 30.09.2019. Зауважив, що законність походження грошових коштів не є предметом даного досудового розслідування.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що вилучені автомобілі не відповідають критеріям речових доказів, оскільки органом досудового розслідування не зазначено навіть приблизного часу, обставин скоєння кримінального правопорушення. Сам ОСОБА_4 не є військовою службовою особою, що виключає його відповідальність за ч. 5 ст. 426-1 КК України, за якою здійснюється розслідування. Наголосив, що виплата додаткової винагороди за участь у бойових діях була запроваджена 28.02.2022, а тому обставини набуття автомобіля у 2021 році взагалі не можуть бути пов'язані із заволодінням грошовим забезпеченнем, що виплачується військовослужбовцям військової частини в якості преміювання за виконання бойових розпоряджень, яке є предметом досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025240010000500 від 04.04.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування начальник фінансової служби військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із командиром в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_11 , перевищуючи свої службові повноваження, в умовах воєнного стану, налагодив механізм із заволодіння частиною грошового забезпечення, що виплачується військовослужбовцям вказаної військової частини в якості преміювання за виконання бойових розпоряджень. Так, ОСОБА_12 з 2020 року по даний час на системній основі вносить до бойових наказів/розпоряджень та наказів про виплати додаткової винагороди недостовірні відомості про участь окремих військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 у виконанні бойових завдань із протиповітряної оборони, а також відряджень до зони ведення бойових дій, на підставі яких останні, фактично не будучи залученими до їх виконання, перебуваючи в тилу, отримують незаконні виплати у вигляді додаткової грошової винагороди в розмірі від 30 000 -100 000 грн. щомісячно.
Після отримання грошового забезпечення, яке здійснюється на підставі наказів командира в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_13 , залучені до вказаного протиправного механізму невстановлені на теперішній час військовослужбовці передають ОСОБА_12 на його вимогу кошти в сумі близько 25-30 тис. грн. кожний, а останній, в свою чергу, передає частину вищезазначених коштів ОСОБА_14 .
При цьому, ОСОБА_12 в свою чергу, кошти, отримані вищевказаним протиправним шляхом легалізовує шляхом купівлі дороговартісного рухомого та нерухомого майна, вартість якого значно перевищує його та сім'ї доходів.
На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , з метою приховування реального походження грошових коштів, отриманих унаслідок протиправної схеми щодо безпідставного нарахування додаткової грошової винагороди окремим військовослужбовцям, оформлюють рухоме та нерухоме майно на членів своєї сім'ї (родини).
У зв'язку із викладеним, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із метою відшукання та вилучення службових документів військової частини НОМЕР_5 , а саме: журналу ведення бойових дій, журналу реєстрації наказів командира частини, наказів про виплату грошового забезпечення, наказів про виплату додаткової грошової винагороди з додатками, рапортів командира підрозділу про підтвердження особового складу в строю з додатками, які слугують підставою для нарахування грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, документів, які слугували підставою для нарахування додаткової грошової винагороди, журналів обліку особового складу, оборотно-сальдових відомостей, «чорнових» записів, блокнотів, портативної комп'ютерної техніки, у якій може зберігатися інформація щодо преміювання військовослужбовців частини, листування в електронних месенджерах з приводу зазначених обставин, засобів мобільного зв'язку ОСОБА_4 , а також коштів, здобутих злочинним шляхом.
09.10.2025 у період часу із 13 год. 32 хв. по 14 год. 14 хв. слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_16 проведено обшук у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого транспортний засіб було вилучено.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою відшукання та вилучення службових документів військової частини НОМЕР_5 , а саме: журналу ведення бойових дій, журналу реєстрації наказів командира частини, наказів про виплату грошового забезпечення, наказів про виплату додаткової грошової винагороди з додатками, рапортів командира підрозділу про підтвердження особового складу в строю з додатками, які слугують підставою для нарахування грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, документів, які слугували підставою для нарахування додаткової грошової винагороди, журналів обліку особового складу, оборотно-сальдових відомостей, «чорнових» записів, блокнотів, портативної комп'ютерної техніки, у якій може зберігатися інформація щодо преміювання військовослужбовців частини, листування в електронних месенджерах з приводу зазначених обставин, засобів мобільного зв'язку ОСОБА_4 , а також коштів, здобутих злочинним шляхом.
09.10.2025 у період часу із 14 год. 25 хв. по 15 год. 13 хв., старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 проведено обшук у автомобілі марки та моделі «MERCEDES-BENZGLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , під час якого транспортний засіб було вилучено.
Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року вилучені у ході обшуку транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження.
Слідчою суддею встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 було набуто 28.12.2021, тобто до повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, яке розпочалося 24.02.2022, та до ухвалення Кабінетом Міністрів України постанови № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», якою установлено, що на період воєнного стану особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної кримінально-виконавчої служби, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, на території держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, розмір такої додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
А таким чином автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям речового доказу, оскільки в принципі не міг бути здобутий за рахунок грошових коштів, отриманих унаслідок присвоєння безпідставно нарахованих додаткових грошовх винагород військовослужбовцям, оскільки зазначені виплати були запроваджені уже після придбання ОСОБА_6 відповідного транспортного засобу.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 також не відповідає критеріям речового доказу, оскільки наданими стороною захисту доказами доводиться можливість його придбання ОСОБА_6 09.12.2023 за грошові кошти, які були задекларовані ОСОБА_4 як грошові активи ОСОБА_6 ще при декларуванні відповідних доходів за 2021 рік, тобто до введення воєнного стану та до ухвалення Кабінетом Міністрів України постанови № 168 від 28 лютого 2022 року (задекларовано готівкові заощадження у сумі 58 000 дол.США та 72000 Євро, що підтверджується щорічною декларації особи, уповноваженої на виконання функій держави за 2021 рік).
При поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функій держави за 2023 (рік придбання автомобіль «MERCEDES-BENZ GLS 400D», 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 було відображено зменшення суми готівкових грошових активів його дружини: задекларовано наявність у останньої 18 000 дол.США та 22000 Євро, що підтверджується щорічною декларації особи, уповноваженої на виконання функій держави за 2023 рік.
При цьому слід зауважити, що правильність відображення у декларації відомостей щодо грошових активів ОСОБА_6 , невідображення інформації щодо вартосоті транспортних засобів у декларації та дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_4 не є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, представником ОСОБА_6 надано копію розписки, відповідно до якої остання позичила 30.09.2019 грошові кошти у борг 37 000 дол.США на строк до 01.07.2023 та які були повернуті останній, зі слів адвоката, у 2023 році.
Також ОСОБА_6 декларувала отримання доходу від діяльності як фізичної особи-підприємця за півріччя 2018 року в сумі 316000,00 грн., за 2017 рік - у сумі 954700,00 грн., що підтверджено відповідними податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підпримця.
Інформація про зарахування на рахунки ОСОБА_6 грошових коштів підтверджується також виписками по особовим рахункам останньої за період 2017-2018 років.
Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено 07.07.2021.
Таким чином, доводи органу досудового розслідування про придбання транспортних засобів за грошові кошти, які були отримані внаслідок привласнення додаткової грошової винагороди окремим військовослужбовцям, на даний час грунтуються на припущеннях, які повною мірою спростовуються наданими стороною захисту документами, а також у зв'язку із тією обставиною, що набуття у власність ОСОБА_6 автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 відбулося до повномасштабного вторгнення військ рф на територію України, та до ухвалення нормативно-правового акту, яким передбачено виплату військовослужбовцям доплат на час дії воєнного стану, а набуття у власність ОСОБА_6 автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», 2021 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 » відбулося за грошові активи, набуті у зазначений вище період та які є документально підтвердженими.
Ч. 1 ст. 16 КПК України гарантовано, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У даному випадку арешт майна становитиме непропорційне втручання у право власності особи.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZGLE 350D», н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZGLS 400D», н.з. НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя