Справа №338/905/25
13 жовтня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,
з участю: секретаря Чорній К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10 січня 2020 року в розмірі 28243,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Універсал Банк" запустив проект mоnobank, тобто мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Так, 10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.
Позивач зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі: надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах кредитного ліміту. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за Договором не виконує, зокрема, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплачує щомісячні мінімальні платежі).
Станом на 27 листопада 2023 року у відповідача прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 листопада 2023 року Банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв'язку з чим та відповідно до підпунктів 5.18., 5.19. п. 4 Розділу ІІ Умов кредит став у формі "на вимогу".
У зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, станом на 11 травня 2025 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 28243,59 грн.
Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов'язань і не погашає наявну заборгованість за Договором, що порушує законні права та інтереси АТ "Універсал Банк", представник позивача просить позов задовольнити.
У поданій заяві представник АТ "Універсал Банк" просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 10 січня 2020 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено кредитний договір б/н у вигляді анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг "Monobank", відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмір 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач погодився з тим, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати його вимоги.
Умовами договору визначено обов'язок клієнта сплачувати щомісячний мінімальний платіж за користування кредитними коштами в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку.
Згідно з підпунктами 5.16., 5.17., 5.19. п. 4 Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення клієнтом зобов'язань). У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов'язань, банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов'язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі "на вимогу", а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій.
Під час укладення договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як видно з представленого позивачем розрахунку, у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 10 січня 2020 року станом на 11 травня 2025 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за наданим кредитом - 28243,59 грн.
У судовому засіданні встановлено, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банку" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України зі змісту якої вбачається, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного, ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 141, 274 - 279, 263 - 265, 280 - 283 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 28243,59 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" б/н від 10 січня 2020 року станом на 11 травня 2025 року, а також 3028,00 грн судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.М. Битківський