Справа № 686/30307/23
Провадження № 2-п/686/89/25
10 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Войтович В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 94859 грн. 20 коп. та 2684 грн. сплоченого судового збору.
Адвокат Бондаренко Г.Є. звернулась до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про час та місце розгляду справи, про наявність вказаного судового рішення адвокат дізналась 18 серпня 2025 року. Крім того, не погоджується з позовними вимогами та зазначає, що докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 59-63) проте, в судове засідання не з'явився.
Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву адвоката Бондаренко Ганни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: