Справа № 686/27019/25
Провадження № 2-а/686/540/25
14 жовтня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Порозової І.Ю.,
з участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У вересні 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №9881 від 17.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.
15 вересня 2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами телефонного зв'язку повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконанні у вказаному органі примусового виконання знаходиться виконавче провадження № 79106085 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів.
За наслідками ознайомлення 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження № 79106085 останньому стало відомо про те, що предметом виконання у названому виконавчому провадженні є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 9881 від 17 липня 2025 року.
За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень за не проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05 червня 2025 року, як особою раніше визнаною «непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час до військової служби».
Вважає, що вказана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає фактичним обставинам справи, є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що відсутності правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушено порядок винесення постанови, оскільки про час і місце розгляду справи повідомлено менше, ніж за три дні.
Оскільки позивач не вчиняв будь-яких порушень, відповідачем з порушенням порядку визначеного Інструкцію № 3 та нормами КУпАП, винесено постанову без будь-яких на те підстав; оскаржувана постанова грубо порушує право власності на майно (грошові кошти), які стягнуто завідомо без жодних на те обґрунтувань, він просить постанову скасувати.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, адвокат Савченко О.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою №9881 від 17.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, у зв'язку з не проходженням ОСОБА_1 , який попередньо був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час до військової служби», медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05 червня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 цього обов'язку не виконав. Доводи позивача про відсутність переконливих доказів вини не беруться до уваги судом, оскільки не зважаючи на покладення обов'язку доказування в даній справі на відповідача, обставини зазначені у постанові мають негативний (відсутність дії) характер, тобто факт не проходження огляду може бути лише констатований і можливості довести його матеріально не існує. Крім цього, обов'язок доказування, який за правилами КАС України покладається на відповідача, не стосується процесуальних моментів, оскільки процесуальні обов'язки та процесуальна ініціатива щодо збирання доказів є іншими поняттями. Відповідач має право та може подавати докази для спростування позовних вимог, але це не скасовує першочергового обов'язку позивача доводити обставини, що обґрунтовують його позов. З огляду на вищевикладене, судом не беруться до уваги твердження позивача щодо несвоєчасного повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки жодного доказу цьому не представлено та не заявлено клопотань про витребування таких.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись, ст.ст.278-280,293 КУпАП, ст.ст. 246, 286 КАС України,суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту рішення суду 14.10.2025 року.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова