Справа № 682/760/25
Провадження № 1-кп/682/101/2025
15 жовтня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 12023240000000147 від 23.03.2023 відносно:
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;
ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 12023240000000147 від 23.03.2023.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 15.10.2025 о 14 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.
В підготовче судове засідання з'явились, прокурор, обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники обвинувачених, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_17 .
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявила від імені ОСОБА_18 клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що 13.11.2024 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 .
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі № 686/21763/23 на вищевказане майно був накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. ОСОБА_18 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
На даний момент вказаний мобільний телефон та інформація, яка у ньому міститься, досліджена. Жодної інформації, яка має значення для об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, даний пристрій не містить.
За таких обставин ОСОБА_12 просила суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі №686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту накладеного на мобільний телефон.
Інші учасники справи при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Таким чином, арешт на майно може бути скасовано у випадку, коли перестали існувати обставини, які були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі № 686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .
Арешт на мобільний телефон було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення відповідного експертного дослідження.
Розглядаючи клопотання судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, разом із тим слід звернути увагу, що ОСОБА_18 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вищевказаний мобільний телефон не являється засобом вчинення злочину, всі необхідні експертизи проведені, потреба у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно відпала, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт.
Керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі №686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1