Справа № 503/1058/21
Провадження №3/503/645/21
08 вересня 2021 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як встановлено, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, займаючи посаду старшого стрільця 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована в АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 11, 49, 50, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував протягом 1-ї доби, а саме 31.08.2021 року, у самовільному залишенні частини, тим самим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Разом з тим, пояснив, що 28.08.2021 року подав рапорт командиру механізованої роти про надання йому вихдіного дня 30.08.2021 року у звязку із його перебування у добовому наряді.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 61 від 01 вересня 2021 року, в якому зафіксовано факт самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 31.08.2021 року.
Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, в умовах особливого періоду.
Разом з тим, диспозицією ч.3 ст.172-11 КУпАП, якою визначені діяння, відповідальність за вчинення яких в умовах особливого періоду передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП, встановлені умови та обставини, за наявності яких настає адміністративна відповідальність за вищевказаними частинами цієї статті, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що самовільне залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової частини в умовах особливого періоду є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Водночас, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тому, приймаючи до уваги ту обставину, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 порушення не настало, ненавмисний характер вчиненого та незначний термін залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 місця неселення служби, що був викликаний обставинами, які не залежали від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу військовослужбовця, який раніше до адміністративної та дисциплінарної відповдіальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, що в розумінні ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, позитивно характеризується за місцем служби, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 252, 283-285 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова