Справа № 493/276/25
Провадження № 1-кп/493/127/25
15 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19 жовтня 2025 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також інших осіб, причетних до даного злочину, шляхом залякування, підкупу, шантажу чи погроз. Тому жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначила, що ризик переховування від суду прокурором не доведений. ОСОБА_13 під час досудового розслідування виїжджав на межі України і повертався, що є доказом того, що він не має наміру переховуватись від суду, В ході досудового розслідування ОСОБА_13 надав усі докази, якими володів і які були корисними. Крім того, на стадії досудового розслідування ОСОБА_13 зверталися до прокурора з клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості, проте у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. У обвинуваченого ОСОБА_13 погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_14 .
Заслухавши прокурора, з'ясувавши думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 2725200,00 грн., який неодноразово продовжувався. Застава ОСОБА_16 не внесена.
Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року обвинуваченому ОСОБА_15 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1968200,00 грн.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є громадянином Вірменії, з огляду на те, що по справі не допитані свідки та не досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в очікуванні можливого суворого покарання він може переховуватися від суду, впливати на свідків чи інших осіб, причетних до даного злочину, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 2, ч.1 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше не судимий і обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_16 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1968200,00 грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень залишити без змін.
Роз'яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими учасниками та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.