1Справа № 335/9019/25 1-кс/335/3257/2025
13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходились матеріали кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України смерть ОСОБА_5 , з додатковою відміткою самогубство, де ОСОБА_3 , є потерпілою особою.
26.07.2025 адвокатом отримано постанову від 22.07.2025 про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
Потерпіла не погоджується з зазначеною постановою слідчого, оскільки вважає, що слідчим прийнято вказане рішення передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи та грубо порушують права потерпілого.
Висновки на яких, сформована постанова поверхневі, має припущення та неповноту проведеного досудового розслідування, скаржник вважає, що є упередженість у висновках, тож така постанова є передчасною.
Не з'ясовано обставини виникнення ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_6 .
Представник потерпілої вказує, що з самого початку розслідування версія самогубства була єдиною, і жодні інші варіанти навіть не розслідувалися.
Тому, на думку представника потерпілої, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчою постанова про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, не наведені об'єктивні обставини справи, виходячи з яких слідча прийшла до висновку про відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Є суттєві питання, які необхідно, вирішити до ухвалення остаточного рішення щодо наявності або відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчою не проведені всі необхідні та доцільні і процесуальні дії, необхідні для висновку про те, що смерть ОСОБА_6 є самогубство, версія про причетність будь-якої особи не розглядалась. Допитані свідки вказали, що у ОСОБА_6 конфліктів серед службовців не було, пригніченого стану у останнього напередодні смерті також не спостерігалося, мав план на життя. Слідчим отримано характеристику згідно з якою за час проходження військово служби ОСОБА_6 зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований військовослужбовець. За психологічною допомогою не звертався, психічних змін не помічалось.
Згідно оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим здійснено слідчі дії, однак вони свідчать про неповноту слідчих дій, які можуть бути усунені лише в ході досудового розслідування, отже існує необхідність у скасуванні постанови слідчого від 22.07.2025.
У судове засідання заявник та її представник не з'явилися, 13.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без участі адвоката та заявника., вимоги скарги підтримують у повному обсязі.
Слідчий СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, 13.10.2025 надала суду матеріали кримінального провадження 12025082320000046 від 07.01.2025 в 1 томі.
Відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників судового процесу в засідання.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п. 5 ст. 3 КПК України).
Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийнята в результаті повного, всебічного розслідування, в тому числі і з встановленням тих обставин, про які у своїй скарзі зазначає представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025082320000046 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «самогубство».
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 22.07.2025, кримінальне провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2025, військовослужбовець ЗСУ в/ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем розташування за адресою: Запорізька область, Пологівський район, поблизу с. Малинівка, вчинив самогубство шляхом пострілу з автомата РПК в область голови, в результаті чого помер на місці.
В ході досудового розслідування, 08.01.2025 було проведено огляд місця події за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе вул. Соборна. В ході огляду місця події вилучено предмет схожий на кулемет РПК 74 № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, калібру 5,45 мм; магазин та 43 предмети схожих на патрони 5,45 мм; дві гільзи; мобільний телефон «Redmi» (а.с. кп.7-13).
З метою встановлення причини смерті, наявності механізму утворення, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 08.01.2025, вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , результатів лабораторних досліджень, обставин справи, викладених у постанові слідчого та у відповідності до поставлених питань, експерт прийшов да наступних висновків, зокрема: що смерть ОСОБА_6 настала від одиночного, вогнепального, кульового, наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу та руйнуванням головного мозку. Характер трупних явищ, зазначена причина смерті свідчать про те, зо з часу смерті ОСОБА_6 до судово-медичної експертизи його трупа пройшло близько26-28 годин. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені ушкодження: вхідна вогнепальна кульова рана у правій підщелепній області з відкладення по краям часток кіптяви та сполух міді; вихідна вогнепальна рана кульова рана у правій лобно-тім'яній області; множинні уламкові переломи кісток обличчя, склепіння, основи черепу; руйнування головного мозку; ушкодження язика, правої частки щитовидної залози; ушкодження під'язикової кістки, щитовидного хряща; множинні ушкодження судин обличчя, шиї. Морфологічні особливості всіх вище зазначених ушкоджень, їх локалізація, обставини справи, зазначені слідчим, результати медико-криміналістичного дослідження свідчать на користь того, що вони утворились безпосередньо перед смертю ОСОБА_6 від дії кулі у разі одиночного пострілу з автоматичної зброї у даному випадку РПК-74 калібру 5,45 мм). Дульний зріз зброї, який був оснащений дульним гальмом-компенсатором, в момент пострілу знаходився впритул з правою підщелепною ділянкою постраждалого. У живих осіб перелічені вище ушкодження мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю.
Із вказаного висновку також вбачається, що ознак ушкоджень, які могли утворитися при ударах руками обутими ногами або іншими предметами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. Різаних, колотих, колото-різаних, рубаних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. Напрямок ранового каналу з урахуванням розташування вхідної та вихідної вогнепальних ран на голові трупа ОСОБА_6 знизу догори по відношенню до вертикального чи близького до нього положення тіла постраждалого в момент пострілу. Ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 спричинені одним знаряддям - кулею у разі одиночного пострілу з автоматичної зброї. Область ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 є доступною, для спричинення власною рукою постраждалого. Після заподіяння ушкоджень голови, ОСОБА_6 не міг виконувати будь-які дії. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки кардіоміопатії. Ознак інших захворювань не виявлено. В порожнині шлунка ОСОБА_8 знаходиться близько 200 мл жовтуватої напівпрозорої рідини з запахом, що нагадує алкогольний. Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,6 проміле. Зазначена його концентрація у крові живих осіб зазвичай відповідає алкогольного сп'янінню середнього ступеня. При судово-токсикологічному дослідженні часток внутрініх органів не виявлено ознак наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів. Які входять в коло обов'язкового дослідження (а.с. кп. 17-21).
Згідно висновку експерта № 509/к розпочатої 07.03.2025, ушкодження утворились від дії снаряду, що мав високу кінетичну енергію та додаткових факторів пострілу. Враховуючи локалізацію вхідного та вихідного отворів, спрямованість ранового каналу ушкодження та обставини випадку, не виключається утворення вогнепального поранення голови власноруч (а.с. кп. 25-31).
Згідно висновку експерта № 105 від 02.04.2025, ушкодження на клапті шкіри із підщелепної області, від трупа ОСОБА_6 , є вхідною вогнепальною кульовою раною, з відкладеннями навколо частинок кіптяви та сполук міді. Наявність навколо рани штампу-відбитку дульного зрізу зброї, а також характер і взаєморозташування виявлених додаткових факторів пострілу, свідчать про те, що постріл був виконаний з положення впритул (а.с. кп. 35-39).
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/871Д від 13.01.2025 за результатами дактилоскопічної експертизи, вбачається, що на поверхнях предмету схожого на кулемет РПК-74 вилученого 08.01.2025, під час огляду місця події за адресою: запорізька область, Пологівський район, м. Гуляйполе, вул. Соборна, виявлено один слід папілярного узору розміром 19х27 мм. На поверхні предмета схожого на магазин, вилученого там же, слідів папілярних узорів не виявлено (а.с. кп. 97-103).
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/871-ФХВР від 16.01.2025 за результатами експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», встановлено, що в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на кулемет (з маркуванням « НОМЕР_3 »), з приєднаним наплічним ременем, виявлено дифеніламін, який використовується як стабілізатор нітроцелюлозних порохів (а.с. кп. 106-111).
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/871-БЛ від 21.01.2025 за результатами судової експертизи зброї, вбачається, що наданий на дослідження предмет, зовні схожий на кулемет є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - ручним кулеметом конструкції Калашникова «РПК-74», калібру 5,45х39 мм, заводський номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, промислового виробництва підприємства Вятсько-Полянський машинобудівний завод «Молот» (СРСР або Росія). Кулемет придатний до стрільби. Надані на дослідження 43 предмета, схожі на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СРСР. Вказані патрони призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів конструкції Калашникова 0»РПК-74», «РПКС-74») та інше. Патрони придбані до стрільби. Надані на дослідження 2 предмети, схожі на гільзи є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, промислового виробництва СССР, а саме стріляними капсульованими гільзами. Складові частини патронів до боєприпасів не відносяться та стрільби не придатні. Виходячи зі слідової інформації встановлено, що надані на дослідження 2 гільзи стріляні з наданого на дослідження ручного кулемета «РПК-74» заводський номер НОМЕР_2 (а.с. кп. 116-125).
Крім того, було проведено судово імунологічну експертизу, висновок якого міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. кп. 131-133). Також, наявні: висновок експерта № СЕ-19/108-25/5235-ФХВР від 17.03.2025 за результатами експертизи матеріалів і виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» (а.с. кп. 151-157), висновок експерта № 871 (а.с. кп. 162-165), висновок експерта № СЕ-19/108-25/859-КТ від 20.03.2025 за результатами комп'ютерно-технічної експертизи (а.с. кп. 174-178).
Вказані експертизи є зрозумілими та, на думку слідчого судді, не потребують додаткових роз'яснень.
Крім того, під час досудового розслідування допитано потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (а.с. кп. 65-66, 73-74), допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. кп. 85, 86, 87-88, 89, 90-91), долучено пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 (а.с. кп. 190-198), доповідь по факту смерті військовослужбовця ОСОБА_6 (а.с. кп. 200-201) тощо.
Згідно доповіді по факту смерті військовослужбовця командування Сил ТрО Збройних Сил України, оперативно-тактичне угрупування «ЗАПОРІЖЖЯ», ВЧ НОМЕР_4 , 07.01.2025длизькр 11 год. 25 хв. тимчасово виконуючий обов'язки командира 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_18 доповів, що на СП «Шепіт» 9поблизу АДРЕСА_1 ) виявлено (виявив головний сержант ОСОБА_19 гранатометник 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 ) військовослужбовця солдата ОСОБА_6 , без ознак життя. Попередньо встановлено що за ознаками, а саме характерний опік підборіддя, вхідний вихідний отвір поранення, наявність відстреленої гільзи та зброї, військовослужбовець скоїв самогубство, обставини уточняються.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 , пояснила, що в неї є брат - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу в лавах ЗСУ. Проживав сам, оскільки був сиротою, дружини, дітей не мав, алкоголем не зловживав, на обліку у лікаря не перебував. Мати рата покінчила життя самогубством у 2014 році. ІІ брат участі у бойовоих діях не брав, перебував на спостережному пункті. Після виходу у нього часто змінювався настрій. Боргових зобов'язань не мав, про наміри покінчити життя самогубством не висловлював, мріяв поїхати у відпустку та мав плани на майбутнє. ОСОБА_3 надала аналогічні покази показам ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 07.01.2025. він заступив на бойове чергування на СП «шепіт». Перебуваючи в бліндажі, близько 10.00 години до нього підійшов молодший сержант ОСОБА_20 та сказав його, що в них чп, а саме 200 ОСОБА_21 . Він разом з молодшим сержантом ОСОБА_20 пішли до місця події до приміщення туалету на даному СП де побачив без ознак життя тіло ОСОБА_22 . Після чого він повідомив про це командира взводу. Раніше спілкувався з солдатом ОСОБА_6 зміни настрою чи поведінці його не спостерігалось. За день до події вони з ним займались обладнанням місць проживання нічого дивного за ним не помічалося, поведінка була повсякденна, ніколи не висловлювався покінчити самогубством, а також він з ним не конфліктував, утисків з боку керівництва н спостерігалося.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 07.01.2025, він заступив на бойове чергування на СП «Шепіт». Близько20.00 години йому захотілось піти в туталетде він виявив труп їхнього військовослужбовця, який з ними заступив на чергування крупка ОСОБА_23 , який покінчив своє життя пострілом закріпленого за ним зброєю в підборіддя. Далі він повідомив про даний факт молодшому сержанту ОСОБА_20 , що було причиною самогубства ОСОБА_24 мені не відомо він був не конфліктний, він ніколи не чув щоб він висловлювався про наміри покінчити життя самогубством, спиртними напоями не зловживав, настрій його був, як завжди.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 22.12.2024, перебуваючи на позиціях з метою проведення аналізу МПС особового складу відповідно до БР №2680дск від 20.11.2024, було проведено бесіду з солдатом ОСОБА_6 . Під час бесіди ОСОБА_6 вів себе стримано, на контакти йшов емоційний стан можна охарактеризувати, як задовільний. Скаржився на фізичну втому оскільки тільки зійшов з добового наряду де не було можливості поспати та збирався лягти відпочити і бліндажі. На питання чи комфортно йому в колективі та чи не має тиску з сторони інших військовослужбовців відповів, що коли прибув в підрозділ було тяжко знайти спільну мову та адаптуватися, але зараз є військовослужбовці, які підтримують та навчають його. Під час бесіди з військовослужбовцями завжди він запитує чи бувають думки про суїцидальні наміри на, що солдат ОСОБА_25 відповів йому, що все нормально, таких думок немає. Далі, на запитання, які зараз має плани чи бажання ОСОБА_6 відповів, що має ціль відкласти кошти та придбати власне житло. Солдат ОСОБА_6 пройшов опитування психологічної стійкості військовослужбовців Збройних Сил України в умовах бойових дій ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ), за результатами якого в загальному морально-психологічний, мотиваційній, емоційний та вольовий компоненти психологічної стійкості можна охарактеризувати, як задовільний, когнітивно-оцінний та індивідуально-особистісний компоненти дещо нижчими від середнього, що виповідає його фізичному стану, через фізичну втому. Під час спостереження за військовослужбовцями на позиції де знаходився також солдат ОСОБА_6 відмітив достатньо достатній рівень його виконавчої дисципліни, здоровий ентузіазм до застосування озброєння проти ворога, особливо БПЛА противника.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_29 , пояснив, що він є заступником командира з психологічної підтримки ВЧ НОМЕР_5 , місце дислокації АДРЕСА_2 . Так, 07.01.2025 близько 11.00 годині надійшло повідомлення від т.в.о. командира першої стрілецької роти, що на позиції «Шепіт» скоїв самогубство ОСОБА_6 , 16.07.1999 з зброї РПК-74, яка закріплена за останнім, здійснивши собі постріл в голову. Що могло спонукати ОСОБА_6 до самогубства не відомо.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіривши дотримання вимог КПК України при прийнятті слідчим СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова органу досудового розслідування в особі слідчого, про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з'ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, допитавши свідків (військовослужбовців), отримавши висновки призначених судових експертиз, які враховано при прийнятті оскаржуваної постанови, прийняла законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки у ході проведеного досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Усі свідки давали покази під присягою та попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Їх покази є послідовними та узгоджуються між собою, протиріч, які б потребували спростування, шляхом проведення слідчих дій, не встановлено.
Так само, усі експерти повідомлялися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а отже сумніви у достовірності висновків експертиз відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Варто зауважити, що відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину не дає можливості кваліфікувати діяння як кримінальне правопорушення, в тому числі і за ч. 1 ст. 115 КК України.
Безпосереднім об'єктом будь-якого вбивства є життя особи (людини).
Життя - динамічний стан організму людини, який полягає у неперервності процесів обміну матерією та енергією з оточуючим середовищем. Початком життя людини є час фізіологічних пологів, а кінцевим моментом життя - час настання незворотної смерті.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115, характеризується:
1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; 3) причино-наслідковим зв'язком між вказаними діянням та наслідками; 4) факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).
Суспільно небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини.
Самогубство - це умисне спричинення власної смерті, часто вчинене з відчаю, причину якого часто відносять до психічних розладів таких як депресія, біполярний розлад, шизофренія, алкоголізм чи наркотичної залежності. Часто відіграють свою роль стресові фактори, такі як фінансова скрута чи труднощі в міжособистісних стосунках. Самогубство, тобто заподіяння смерті самому собі, як і готування до самогубства та замах на самогубство, не є кримінально караними діяннями.
Враховуючи вищенаведене та те, що в ході розслідування не здобуто жодних даних, які б вказували на те, що до смерті ОСОБА_6 причетний будь-хто інший, слідчий прийшов до висновку про те, що даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На переконання суду слідчим вжиті усі необхідні заходи з метою перевірки обставин смерті ОСОБА_6 .
Матеріали справ не містять будь-якої інформації про існування конфліктів у ОСОБА_6 з іншими особами.
На думку слідчого судді, слідчим були отримані всі необхідні дані, які вказують саме на вчинення самогубства потерпілим, 07.01.2025 відбулася подія - ОСОБА_6 власноручно здійснив один постріл з автомата РПК в область голови, внаслідок чого настала його смерть, тобто він умисно позбавив себе життя за власною ініціативою без стороннього тиску, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а тому склад злочину у вказаному діянні відсутній.
Слідчим суддею перевірено та проаналізовано обставини, на які посилається заявник у скарзі, матеріали кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025 та встановлено відповідність постанови слідчого нормам КПК України, наведені у скарзі заявником твердження стосовно необ'єктивності і неповноти розслідування не знайшли свого підтвердження, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що така постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення належним чином мотивовано та обґрунтовано, заявником не надано жодних доказів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Всі доводи ОСОБА_3 є необґрунтованими, сформованими на особистих припущеннях та домислах заявниці і повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, яке було предметом дослідження в суді. На думку слідчого судді, вони не можуть слугувати об'єктивною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Щодо посилання у клопотанні на те, що не з'ясовані обставини виникнення ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_6 .
Слідчий суддя не приймає до уваги це посилання, оскільки згідно наявних у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 05.03.2025 та висновку експерта № 509/к розпочатої 07.03.2025, ці питання досліджено.
Зокрема, слідчим на вирішення експерту постановлено запитання «Чи міг виявлені тілесні ушкодження встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 здійснити сам собі?», «чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень на трупі власною рукою?»
Згідно висновку експертів, ушкодження утворились від дії снаряду, що мав високу кінетичну енергію та додаткових факторів пострілу. Враховуючи локалізацію вхідного та вихідного отворів, спрямованість ранового каналу ушкодження та обставини випадку, не виключається утворення вогнепального поранення голови власноруч.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 08.01.2025 ознак ушкоджень, які могли утворитися при ударах руками обутими ногами або іншими предметами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. Різаних, колотих, колото-різаних, рубаних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено. Напрямок ранового каналу з урахуванням розташування вхідної та вихідної вогнепальних ран на голові трупа ОСОБА_6 знизу догори по відношенню до вертикального чи близького до нього положення тіла постраждалого в момент пострілу. Ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 спричинені одним знаряддям - кулею у разі одиночного пострілу з автоматичної зброї. Область ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 є доступною, для спричинення власною рукою постраждалого.
Отриманим висновком судової імунологічної експертизи № 326 від 30.01.2025, встановлено, що кров від трупа ОСОБА_30 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із ступнем антигеном Н. при судово-імунологічному дослідження слідів на кулеметі РПК 74 з маркуванням «1991 КП 5535» (б'єкти № 1, 2) та магазині до кулемету (об'єкт № 3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, а в об'єкті № 1 - з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 .
Інших джерел інформації з приводу можливого кримінального правопорушення не здобуто, можливості зі збирання нових доказів фактично використано, тоді як вжиті органом досудового розслідування заходи слід вважати достатніми.
Слідчий суддя зауважує, що ані скаржником, ані захисником не наведено будь-яких переконливих аргументів, на підтвердження неналежного дослідження слідчим обставини кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що проведений обсяг слідчих дій дозволив зібрати достатні матеріали для цілком обґрунтованого висновку про те, що у події, яка призвела до смерті ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з наведених у скарзі підстав, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12025082320000046 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1