с-ще Новомиколаївка
Іменем України
15 жовтня 2025 року Справа № 322/1512/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває на посаді навідника 2 зенітного кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення водія, яке згідно з Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, є документом, що підтверджує право на керування транспортним засобом та видається після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров'я, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складання теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, через соціальну мережу «Facebook» звернувся та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання посвідчення водія за обумовленою ціною.
Після чого, приблизно в середині липня 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні «Нова Пошта» № 1 у с-щі Новомиколаївка, Запорізького району, Запорізької області, отримав раніше замовлене посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «С1» серії ВАА 714318, видане 05.11.2010 ВРЕР № 3 УДАІ РУ МВС України в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_2 , сплативши за його виготовлення та доставку 26 000 грн.
В подальшому, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 , з метою завершення реалізації умислу на незаконне використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав завідомо підроблений документ за таких обставин.
24.09.2025 о 09 годині 43 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Шкільна, поблизу будинку № 87 у с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області був зупинений працівниками поліції, які відповідно до покладених на них завдань здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про факт підроблення, на законну вимогу працівника поліції особисто надав останньому посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «С1» серії НОМЕР_3 , видане 05.11.2010 ВРЕР № 3 УДАІ РУ МВС України в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_2 , яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/22095- ДД від 01.10.2025 не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлене за допомогою струменевого способу друку, тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №1202508730000084 від 27.05.2025.
ІІ. Позиція сторін.
Сторона обвинувачення.
Обвинувальний акт містить в собі клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку. До вказаного клопотання відповідно до приписів ст. 302 КПК України додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування (кримінального провадження відомості про яке внесені 24.09.2025 за №1202508730000084).
Сторона захисту.
Обвинувачений подав заяву від 09.10.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди з вказаними встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджені захисницею адвокатом ОСОБА_3 .
ІІІ. Оцінка суду
Дослідивши обвинувальний акт і документи щодо беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання винуватим ОСОБА_2 у використання завідомо підробленого документа.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України.
ІV. Призначення покарання
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений є не судимим, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, протягом 2 років 10 місяців проходить військову службу, де характеризується посередньо.
При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання і відсутність таких, які його обтяжують.
Суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання найменш суворого виду, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 358 КК України - штраф.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 3565,60 грн, отже ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Інші процесуальні витрати відсутні.
Речові докази.
Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України, з огляду на те, що речовий доказ фактично є підробленим документом.
Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 376, 381, 382, 393, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму витрат на залучення експерта в сумі 3565,60 грн (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 60 коп).
Речовий доказ у справі: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 , зберігати в матеріалах провадження.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1