Справа № 317/5112/25
Провадження № 6/317/126/2025
15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі представника Жабченко Т.М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано вищевказану заяву, яку було сформовано в системі «Електронний суд» 10.10.2025 р., в якій заявлено вимоги: про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 зі змінами та доповненнями (надалі - Положення про АСДС) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (п. 2.3.4. Положення).
Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 р. вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О.
При цьому звертаю увагу, що в порушення п. 2.10.4 Комп'ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» «Створення справи на основі поточної» при розподілі вказаної справи між суддям їй було присвоєно новий ЄУН № 317/5112/25, хоча номер ЄУН повинен бути 317/1628/15-ц.
Згідно з підпунктом 2.3.39.10 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, передаються раніше визначеному судді (судді-доповідачу).
Відповідно до пп. 2.3.41 п. 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Аналогічні положення містять Основні засади формування колегій суддів для розгляду судових справ та особливостей розподілу справ в Запорізькому районному суду Запорізької області відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 2.3.44 вищезазначеного Положення про АСДС, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Відповідно до пунктів, 2.3.45, 2.3.46 вищезазначеного Положення про АСДС, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Відповідно до пункту 2.3.47. результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Таким чином, слід констатувати, що розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа проведено з порушенням порядку визначення судді для розгляду вказаної цивільної справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За наведених обставин, оскільки заяву передано з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, тому з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з передачею її до канцелярії суду для її розподілу між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Запорізького районного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Каряки Д.О. у цивільній справі №317/5112/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зареєстровану за номером провадження 6/312/126/2025 (єдиний унікальний номер судової справи 317/5112/25) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Каряка