308/14884/25
15.10.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого інспектора ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
06.10.2025 року, о 09 год. 15 хв., в с. Минай, на вул. Петруса Карпатського, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати т/з та безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з Т/З марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушила п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474872 від 06.10.2025 р., схемою місця ДТП від 06.10.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.10.2025 року, долученими фотоматеріалами, рапортом поліцейського, довідкою про наявність посвідчення водія та належність транспортного засобу та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - 605, 60 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк