Справа №: 302/1400/25 3/302/560/25
15.10.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 26.09.2025 серія ААД № 659634, складеним працівником поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Сідей І.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія номер НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, відсутні відомості про наділення правом керування транспортними засобами, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень згідно з постановою серія БАД № 940743 від 26.09.2025, засіб мобільного зв'язку НОМЕР_3 , інших відомостей про особу в справу не надано,
26.09.2025 близько 11 години 50 хвилин у селі Стригальня Хустського району Закарпатської області після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу мотоцикла марки «Мустанг» без реєстраційного номера, маючи ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі, тобто не виконав положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ці обставини судом встановлені за змістом і матеріалами, доданими до розглядуваного протоколу.
ОСОБА_1 на розгляд справи особисто не з'явився, будучи завчасно і належно повідомленим про судове засідання, про що є підтвердження в справі у виді довідки з програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення на наданий ним номер засобу мобільного зв'язку. У протоколі про розглядуване адміністративне правопорушення також є відмітка про роз'яснення особі, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться в Міжгірському районному суді. Цей протокол підписано зазначеною особою без зауважень чи заперечень.
Неявка особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до положень статті 268 КУпАП.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Дослідивши і оцінивши зміст протоколів, додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.
Обставини, які зазначені в протоколі підтверджені такими доказами :
- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 26.09.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 , маючи такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку мову та координацію рухів, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж медичний огляд в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня»;
- згідно з постановою серія БАД № 940743 від 26.09.2025, складеної о 12 год. 05 хв. інспектором поліції ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Скира А.А. водія мотоцикла ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він 26.09.2025 біля 11 год. 50 хв. керував вищезазначеним транспортним засобом в селі Стригальня по головній дорозі, не маючи при собі посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, не маючи документів про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, не маючи мотошолома, чим порушив відповідні пункти ПДР України і зокрема пункт 2.1-а ПДР України;
- згідно з письмовими поясненнями від 26.09.2025, наданими працівнику СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , Ковач М.М. повідомив, що близько 11 години за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , прийшов його друг ОСОБА_5 і попросив його відвезти на мотоциклі ОСОБА_1 до його місця проживання. ОСОБА_1 погодився і відвіз друга додому, де останній запросив його до себе в гості і вони вживали алкогольні напої (пиво «Львівське» 0,5 л). Після цього ОСОБА_1 на мотоциклі поїхав у напрямку свого місця проживання і по дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Зазначене пояснення підписано ОСОБА_1 з власноручною відміткою «записано вірно».
Судом також досліджено відеозаписи, які надані до справи працівниками поліції до протоколу про зафіксовані обставини нагрудними відеокамерами.
На відповідних файлах зафіксовано таке:
- працівники зупиняють керований ОСОБА_1 транспортний засіб (мотоцикл) в населеному пункті на дорозі, водій не має мотошолома і підходять до особи і в подальшому працівники поліції з водієм сідають в салон службового автомобіля і продовжують рух;
- у приміщенні поліції водій ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи визнає обставини керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, і без посвідчення водія та реєстраційних документів, підтверджує свої письмові пояснення; працівник поліції оголошує ОСОБА_1 про винесені постанови і складення протоколу за ознаками статей 126 ч.2 і ч.1 ст. 130 КУпАП та вручає копії цих документів під підпис особі;
- водій підписує протокол та отримує копію протоколу і вищезазначеної постанови; водієві роз'яснюється положення статті 130 ч.1 КУпАП і те, що протокол буде розглянуто Міжгірським районним судом Закарпатської області і особа отримає виклик до суду.
Отже, сукупність досліджених судом доказів та матеріалів підтверджують суду наявність події, яка мала місце з участю ОСОБА_1 26.09.2025 близько 11 години 50 хв у селі Стригальня, що відповідає зафіксованому часу в протоколі.
Окрім цього, у розглядувану справу не подано доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував вище зазначену постанову працівника поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП. Отже, ця постанова набрала законної сили і нею встановлено обставину керування особою транспортним засобом, зазначеним у протоколі.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за обставинами визнаними суддею встановленими, які зазначені в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, за ознаками: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (130 ч.1 КУпАП).
До зазначеного висновку суддею застосовується правова позиція у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства», за якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
При накладенні стягнення за вчинене правопорушення за встановленими обставинами, суд зважає на таке.
Посадова особа поліції, яка склала протокол надала в справу довідку, що відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами. У зв'язку з цим працівник поліції притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.2 КУпАП. Отже, особа не була наділена правом керування транспортним засобом і їй не видавалось посвідчення водія, а тому на ОСОБА_1 слід накласти в обов'язковому порядку стягнення тільки у виді штрафу без додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, бо правопорушник не отримував посвідчення водія. Адже санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає, що на інших осіб, тобто не водіїв, накладається стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до закону «Про судовий збір» та положення статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у користь держави за чинною ставкою.
Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ - 37975895, Рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ - 37993783, Рахунок - UA908999980313111256000026001, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.
Копію постанови надіслати для відома в орган поліції і ОСОБА_1 .
Постанова складена 15.10.2025.
Суддя: В. П. Кривка