14 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/527/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
позивача - Остапенка С. Л. (адвоката),
відповідача - Лозовицького М. С. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2025
(суддя Бортник О. Ю.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025
(головуючий Бонк Т. Б., судді: Бойко С. М., Якімець Г. Г.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення заборгованості за договором про участь в балансуючому ринку в сумі 166 170 760,06 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК Західенерго") 166 170 760,06 грн заборгованості за балансуючу електричну енергію, з яких 164 949 872,78 грн основного боргу, 652 890,87 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 567 996,41 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог послалося на неналежне виконанням відповідачем як постачальником послуг з балансування умов договору про участь у балансуючому ринку у частині оплати позивачу як оператору системи передачі купленої балансуючої електричної енергії за період з 21.12.2023 до 10.01.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. АТ "ДТЕК Західенерго" (постачальник послуг балансування/ППБ) є виробником електричної енергії на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 18.06.2019 № 1074.
4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" є оператором системи передачі (ОСП), на якого, зокрема, покладені функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України та адміністратора розрахунків.
5. Постановою № 307 від 14.03.2018 НКРЕКП затверджено Правила ринку (далі - Правила ринку), відповідно до додатку 7 яких затверджено форму Типового договору про участь у балансуючому ринку.
6. 27.05.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (згодом змінило найменування на ПрАТ "НЕК "Укренерго") підтвердило приєднання АТ "ДТЕК Західенерго" (акцептування пропозиції) до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування. Ідентифікатор договору № 0424-04013, дата акцептування 27.05.2019. Договір в редакції Постанови НКРЕКП від 17.01.2023 та № 1882 від 10.10.2023.
7. Відповідно до підпунктів 1.2, 4.1 - 4.4 пункту 1.2 цього договору ППБ зобов'язався надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об'єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов'язався продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати її у ППБ й отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ, відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
8. Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до Правил ринку.
9. Згідно з пунктами 4.1-4.3 договору виставлення рахунків та оплата платежів здійснюються відповідно до процедур та у строки, визначені Правилами ринку. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до цих же Правил. Якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП.
10. За умовами пункту 4.4 договору позивач як ОСП) формує та направляє акт купівлі-продажу до ППБ) не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з наданням КЕП (за винятком випадків, коли використання електронного цифрового підпису прямо заборонено законом), що забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами та розміщений у мережі "Інтернет" або у паперовій формі шляхом підписання уповноваженою особою акта (у разі неможливості підпису в електронній формі). Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до ППБ акт ППБ розглядає та повертає один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. Акт повинен бути підписаний сторонами в один і той же спосіб. У разі незгоди з розрахунками ОСП відповідно до акта ППБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається даними, що зазначені в Акті.
11. Позивач надіслав відповідачеві через систему управління ринком для оплати рахунки-фактури від 04.01.2024 № 0401202400252 на суму 163 222 717,90 грн за період з 21.12. до 31.12.2023 та від 16.01.2024 № 1601202400027 на суму 1 727 154,88 грн за період з 01.01. до 10.01.2024.
12. 31.12.2023 та 31.01.2024 позивач надіслав відповідачеві акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії згідно з названим вище договором, які останній не підписав, надіслав позивачу засобами електронного зв'язку листи з назвою "зауваження до акта купівлі-продажу балансуючої енергії за період з 01. по 31.12.2023 та з 01. по 31.01.2024" (а. с. 132, 133, том 1, текст листів щодо суті заперечень відсутній).
13. Суд апеляційної інстанції зауважив, що підставою для стягнення коштів у справі є саме виставлені спірні рахунки-фактури, інформація щодо яких не була оспорена відповідачем у порядку, визначеному умовами договору. Відповідач рахунки-фактури не оплатив і не надав доказів на підтвердження факту коригування вартості електричної енергії за згаданими вище рахунками-фактурами у бік зменшення суми.
14. 22.01.2024 відповідач подав заяву про досудове врегулювання спору щодо рахунка-фактури від 04.01.2024 № 0401202400252 та акта купівлі-продажу балансуючої електричної енергії від 31.12.2023, яку НКРЕКП залишила без розгляду. Ця заява не стосувалась акта від 31.01.2024 та рахунка-фактури від 16.01.2024 № 1601202400027 на суму 1 727 154,88 грн за період з 01.01. до 10.01.2024.
15. АТ "ДТЕК Західенерго" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "НАК "Укренерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості балансуючої енергії, у тому числі й за рахунками-фактурами від 04.01.2024 № 0401202400252 та від 16.01.2024 № 1601202400027, оскільки вважало, що останнє порушило Правила ринку щодо акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію, але суд відмовив у позові, про що 07.10.2024 ухвалив рішення у справі № 910/3910/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025. Суди виснували про те, що глава 4.16 Правил ринку містить складові результати балансуючого ринку, водночас не містить умов та способу (формули) здійснення перерахунку вартості балансуючої електричної енергії, тобто позивач просить перерахувати вартість частини електричної енергії у невизначений спосіб, як наслідок, рішення про задоволення позову призведе до неможливості його виконання та неефективного досягнення позивачем результату.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. 24.02.2025 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, яким повністю задовольнив позов у частинах заявлених до стягнення з відповідача на користь позивача сум основного боргу та інфляційних втрат, тоді як 3 % річних задовольнив частково лише у сумі 566 444,51 грн, відмовивши в іншій частині з підстав допущення позивачем арифметичної помилки при розрахунку 3 % річних.
17. Судові рішення мотивовані доведенням позивачем порушення відповідачем умов договору у частині оплати заявленої позивачем до стягнення суми боргу за балансуючу електричну енергію.
18. Місцевий господарський суд звернув увагу на те, що відповідач порушив умови пункту 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, згідно з яким оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа, тоді як обов'язок здійснити платіж за балансуючу електричну енергію виникав у відповідача на підставі виставленого рахунку-фактури. Крім того, відповідач пропустив строки, передбачені у пункті 4.4 договору. Згідно з пунктом 4.3 договору, якщо відповідач мав заперечення до інформації, що містилася у платіжних документах, то він повинен був повідомити про це позивача не пізніше 12:00 год. наступного робочого дня після виставлення рахунку. Проте наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості відповідача перед позивачем. Однак заперечень у встановлені договором строки відповідач не направив.
19. Апеляційний господарський суд зі свого боку зауважив на тому, що рахунки-фактури виставлені відповідачеві до отримання ним актів купівлі-продажу балансуючої електричної енергії і він погодився зі своїми фінансовими зобов'язаннями, які виникли на підставі цих рахунків. Зауважив на тому, що позивач як оператор системи передачі з урахуванням пункту 4.19.1 Правил ринку проінформував відповідача про акцепт його пропозиції з поміткою та такі дані відображені у доступних кожному рахунках-фактурах, сформованих безпосередньо у системі управління ринком. До того ж з урахуванням того, що на виконання підпункту 2 пункту 1 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об'єктів критичної інфраструктури" позивач під час воєнного стану не оприлюднює відповідну інформацію на офіційному вебсайті, у тому числі, про диспетчерські команди (акцепт пропозицій), то інформацію постачальники послуг з балансування продовжують отримувати від ПрАТ "НЕК "Укренерго" у рахунку-фактурі за балансуючу електричну енергію.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
20. АТ "ДТЕК Західенерго" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову повністю.
21. На обґрунтування підстави касаційного оскарження послалося на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стверджуючи про неправильне застосування судами пункту 4.19.1 Правил ринку і неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 910/3231/24, позаяк помилково, задовольняючи позов, суди не дослідили питання формування ціни.
22. Узагальнено доводи скаржника зводяться до такого:
- позивач має обов'язок маркувати та повідомляти про акцептовані пропозиції на балансуючу електроенергію, які йдуть по системних обмеженнях саме в момент акцепту таких команд, однак позивач не надав доказів того, що в системі управління ринком спірні команди були з поміткою по системних обмеженнях і безпідставно здійснив розрахунок вартості отриманої відповідачем електроенергії у спірних актах за ціною РДН "на добу наперед";
- зважаючи на той факт, що позивач не маркував команди на розвантаження за спірними рахунками, вартість яких увійшла до спірних актів, відповідно до пункту 4.19.1 глави 4.19 Правил ринку висновки судів про необґрунтовану несплату спірних рахунків є передчасними та суди мали відмовити у позові.
22. 09.09.2025 АТ "ДТЕК Західенерго" також подало до Верховного Суду додаткові пояснення стосовно заперечень ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу, наголошуючи на тому, що відповідач як сторона договору знаходиться не в рівних умовах відносно позивача, оскільки помилково вважає, що купує електроенергію за ціною пропозиції, а насправді, постфактум дізнається, що ціна сформована на рівні ціни РДН "на добу наперед".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
23. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. Заперечення позивача стосовно посилання відповідача на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у названій у касаційній скарзі постанові, зводяться до того, що ці висновки суду касаційної інстанції стосуються аналізу й оцінки актів купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за інші періоди, тоді як підставою для стягнення коштів у справі, що розглядається, є саме виставлені спірні рахунки-фактури, інформація щодо яких не оспорена відповідачем у визначеному договором порядку. Тому не можна стверджувати про подібність правовідносин.
24. Акцентував увагу на правильному, на його думку, висновку апеляційного господарського суду про те, що позивач як оператор системи передачі з урахуванням пункту 4.19.1 Правил ринку проінформував відповідача про акцепт його пропозиції з поміткою та такі дані відображені у доступних кожному рахунках-фактурах, сформованих безпосередньо у системі управління ринком.
Позиція Верховного Суду
25. Правила ринку визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов'язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об'єднаній енергетичній системі України.
26. Пунктом 4.11.1 глави 4.16 розділу ІV Правил ринку ППБ подають розділені за розрахунковими періодами пропозиції на балансуючу електричну енергію окремо для кожного продукту, визначеного цими Правилами: на завантаження та на розвантаження. Кожна пропозиція повинна містити обсяг балансуючої електричної енергії на завантаження та на розвантаження та ціну пропозиції для кожної одиниці надання послуг з балансування.
27. Згідно з пунктом 4.14.2 глави 4.16 розділу ІV Правил ринку після отримання пропозицій на балансуючу електричну енергію СУР здійснює їх перевірку та надсилає повідомлення відповідному ППБ, чия пропозиція на балансуючу електричну енергію прийнята, або якщо виявлені помилки у поданні, надсилає повідомлення відповідному ППБ про відхилення із зазначенням причин такого відхилення.
28. Відповідно до глави 4.16 розділу ІV Правил ринку результати балансуючого ринку складаються з:
- прийнятих пропозицій на балансуючу електричну енергію на завантаження та на розвантаження ППБ по ОРЧ з метою забезпечення балансу системи;
- маржинальної ціни по ОРЧ на балансуючу електричну енергію на завантаження. Маржинальна ціна на балансуючу електричну енергію на завантаження (у грн/МВт·г) по кожній ОРЧ визначається на рівні найвищої ціни у пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептована для забезпечення збільшення балансуючої електричної енергії;
- маржинальної ціни по ОРЧ на балансуючу електричну енергію на розвантаження. Маржинальна ціна на балансуючу електричну енергію на розвантаження (у грн/МВт·г) по кожній ОРЧ визначається на рівні найнижчої ціни у пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептована для забезпечення зниження балансуючої електричної енергії.
29. Відповідно до пунктів 4.18.3, 4.18.4, 4.18.5 глави 4.18 розділу ІV Правил ринку диспетчерська команда на активацію видається ОСП за результатами алгоритму розрахунку балансуючого ринку у вигляді акцепту відповідної пропозиції на балансуючу електричну енергію на розвантаження або завантаження. Диспетчерська команда на деактивацію видається ОСП у зворотному до попередньої активації порядку у вигляді припинення відповідного акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію для активації на розвантаження або завантаження. Команди на пряму активацію здійснюються у поточному розрахунковому періоді, крім випадків, коли необхідно здійснити таку активацію пізніше ніж за 5 хвилин до закінчення поточного розрахункового періоду. Команда на заплановану активацію може віддаватися поза ранжиром для вирішення системних обмежень. ОСП на другий робочий день після надання команд поза ранжиром публікує на своєму офіційному вебсайті перелік таких команд з обґрунтуванням щодо їх надання.
30. Пунктом 4.18.8 глави 4.18 розділу ІV Правил ринку передбачено, що незалежно від того, чи система в дефіциті або профіциті в інтервалі ОРЧ, ОСП може активувати балансуючу електричну енергію як на завантаження, так і на розвантаження з метою врегулювання системних обмежень, у тому числі відповідно до вимог системи до резервів.
31. Згідно з пунктом 4.19.1 глави 4.19 розділу ІV Правил ринку у разі акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію з метою врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого системними обмеженнями або обмеженнями на перетинах, що виникли після подання остаточних повідомлень імпорту/експорту, або іншими обмеженнями по режиму роботи, ОСП маркує такий акцепт (акцепт з поміткою) та повідомляє відповідного ППБ про таку помітку. Пропозиції, що акцептовані з поміткою, не використовуються в розрахунках маржинальної ціни балансуючої електричної енергії.
32. Пунктом 7.2.1 глави 7.2 розділу VІІ Правил ринку встановлено, що АР на щодекадній основі надсилає через СУР платіжний документ кожному ППБ із зазначенням суми, яка повинна бути сплачена ППБ за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії. АР щомісяця надсилає ППБ через СУР окремий платіжний документ із зазначенням суми плати за невідповідність, що має бути сплачена ППБ за повний місяць. ППБ щодекадно надсилає АР платіжний документ із зазначенням суми, що повинна бути сплачена АР за відповідний період за закупівлю балансуючої енергії.
33. Відповідно до пункту 7.7.4 глави 7.7 розділу VІІ Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
34. Оскільки відповідач має борг за виставленими позивачем рахунками - фактурами від 04. та 16.01.2024, то суди задовольнили позов.
35. 31.12.2023 та 31.01.2024 позивач також надіслав відповідачеві акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії згідно з названим вище договором, які останній не підписав, надіслав позивачу засобами електронного зв'язку листи з назвою "зауваження до акта купівлі-продажу балансуючої енергії за період з 01. по 31.12.2023 та з 01. по 31.01.2024" (а. с. 132, 133, том 1, текст листів щодо суті зауважень відсутній). Суди попередніх інстанцій, оцінивши ці електронні листи, виснували про відсутність заперечень з боку відповідача, позаяк доказів, що підтверджують зміст цих актів, останній не надав.
36. До того ж суди звернули увагу на те, що підставою для стягнення коштів у справі є саме виставлені спірні рахунки-фактури, інформація щодо яких не була оспорена відповідачем у порядку, визначеному умовами договору, що не заперечується відповідачем. У справі № 910/3910/24 Господарський суд міста Києва відмовив у позові АТ "ДТЕК Західенерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості балансуючої енергії, у тому числі й за рахунками-фактурами від 04.01.2024 № 0401202400252 та від 16.01.2024 № 1601202400027. При цьому відповідач обґрунтовував його тим, що позивач порушив Правила ринку щодо акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію.
37. Апеляційний господарський суд установив, що позивач як оператор системи передачі з урахуванням пункту 4.19.1 Правил ринку проінформував відповідача про акцепт його пропозиції з поміткою та такі дані відображені у доступних кожному рахунках-фактурах, сформованих безпосередньо у системі управління ринком.
38. Наразі відповідач стверджує, що не підписав актів з тих підстав, що ОСП порушив Правила ринку щодо акцепту пропозиції на електричну енергію, оскільки у годинах, коли ціна акцепту пропозицій на розвантаження задля врегулювання системних обмежень формується на рівні ціни РДН, тому не може бути прийнята до розрахунку, і зазначена в актах загальна вартість балансуючої енергії відображена некоректно. У цьому контексті наполягає на неправильному застосуванні судами пункту 4.19.1 Правил ринку і неврахуванні висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 910/3231/24, позаяк помилково задовольняючи позов, суди не дослідили питання формування ціни.
39. Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 910/3231/24, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, погодився із судами попередніх інстанцій про відмову у позові ПрАТ "НАК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення боргу за балансуючу електричну енергію за першу та другу декади лютого 2024 року унаслідок неналежного виконання останнім умов цього ж договору з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обсяги та вартість балансуючої електричної енергії.
40. При цьому у пункті 70 цієї постанови суд касаційної інстанції вказав про обставини, установлені судами попередніх інстанцій, які за наслідком їх оцінки виснували про таке: "Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, посилаючись на норми п. 4.19.1 гл. 4.19 Правил ринку, вказав на те, що оскільки ціна акцепту для врегулювання системних обмежень з поміткою, зокрема на рівні ціни РДН "ринок на добу наперед", різниться від розрахунку маржинальної ціни балансуючої електричної енергії, та Правилами ринку на ОСП покладено обов'язок повідомляти ППБ про таку помітку, яка впливає на ціну, то за відсутності відповідного повідомлення про помітку, наявні підстави вважати, що в момент отримання диспетчерської команди на розвантаження, ОСП акцептувало її як таку, що не маркована поміткою, за цінами погодженими для балансуючої електричної енергії без поміток. Водночас суди зазначили про те, що визначення відповідачем ціни балансуючої електричної енергії на рівні ціни РДН, за відсутності повідомлення про акцепт з поміткою, фактично зводиться до зміни ціни договору після виконання зобов'язань щодо балансування, що не допускається".
41. Тобто Верховний Суд не формулював власного висновку щодо правильності застосування пункту 4.19.1 Правил ринку в аспекті формування ціни. Крім того у справі № 910/3231/24 акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за грудень 2023 - лютий 2024 роки АТ "ДТЕК Західенерго" не підписало і, на відміну від обставин справи, що розглядається, висловило зауваження до актів, заперечувало проти їх підписання.
42. Натомість у справі, що розглядається, суди установили, що електронні листи під назвою "зауваження до акта купівлі-продажу балансуючої енергії за період з 01. по 31.12.2023 та з 01. по 31.01.2024" (а. с. 132, 133, том 1) не містять тексту цих зауважень. Тому суди виснували, що саме виставлені спірні рахунки-фактури, інформація щодо яких не оспорена відповідачем у визначеному договором порядку, є підставою для стягнення коштів.
43. До того ж, як зазначено раніше, у справі, що розглядається АТ "ДТЕК Західенерго", не погоджуючись із ціною у рахунка-фактурах від 04.01.2024 № 0401202400252 та від 16.01.2024 № 1601202400027 і вважаючи, що ПрАТ "НАК "Укренерго" порушило Правила ринку щодо акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію, зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "НАК "Укренерго" про зобов'язання здійснити перерахунок вартості балансуючої енергії, у тому числі й за цими рахунками-фактурами, але у позові йому відмовлено на тій підставі, що глава 4.16 Правил ринку містить складові результати балансуючого ринку, але не містить умов та способу (формули) здійснення перерахунку вартості балансуючої електричної енергії, тобто позивач просить перерахувати вартість частини електричної енергії у невизначений спосіб, як наслідок, рішення про задоволення позовних вимог призведе до неможливості його виконання та неефективного досягнення позивачем результату.
44. Слід звернути увагу скаржника на те, що алгоритм і порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, з урахуванням підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
45. Кожна справа за участю ПрАТ "НАК "Укренерго" й АТ "ДТЕК Західенерго" є індивідуальною, що обумовлено, у тому числі, різними обставинами, доказами, які досліджує та оцінює суд у своєму рішенні, і правовим регулюванням правовідносин. Обставини справи № 910/3231/24 і справи, що розглядається, різні. До того ж Верховний Суд у справі № 910/3231/24 не формулював висновку щодо застосування пункту 4.19.1 Правил ринку і правильності формування ціни.
46. Додатково слід звернути увагу на те, що у справі, що розглядається, Господарський суд Львівської області ухвалював рішення 24.02.2025, тоді як постанова Верховного Суду, висновки якої не враховані, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій, ухвалена 20.02.2025, а оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 25.02.2025.
47. Тому твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 4.19.1 Правил ринку і неврахування ними висновків суду касаційної інстанції щодо їх застосування у наведеній у касаційній скарзі постанові не знайшли підтвердження. Інших підстав для касаційного оскарження судових рішень скаржник не визначив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
49. Згідно з вимогами статті 309 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Судові витрати
50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 914/527/24 закрити.
Поновити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 914/527/24, зупинене відповідно до ухвали Верховного Суду від 24.07.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко