14 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18889/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025
(суддя Бондаренко-Легких Г. П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025
(головуюча - Яценко О. В., судді: Гончаров С. А., Хрипун О. О.)
у справі за позовом Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна"
до Акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"
про визнання недійсним одностороннього правочину.
1. У грудні 2023 року Іноземне підприємство "Сканди Лайн Україна" (далі - позивач, скаржник) подало до Господарського суду міста Києва позов, в якому просило визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - відповідач, Ощадбанк), щодо відмови від договорів з позивачем шляхом їх розірвання, а саме від договорів: про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання корпоративної платіжної картки від 10.05.2017 № 1029535; банківського рахунку від 15.06.2017 № 1391054-170612-144023 та від 05.07.2017 № 1391054-170505-102202; банківського обслуговування від 30.11.2017 № 1391054171129163332.
2. Позов обґрунтовано тим, що Ощадбанк не мав правових підстав, передбачених абзацом 3 частини першої статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон № 361-IX), для відмови від ділових відносин з позивачем, оскільки причини для встановлення підприємству неприйнятно високого ризику були відсутні станом на 09.05.2023, що свідчить про недійсність односторонньої відмови Ощадбанку відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
3. Господарський суд міста Києва у рішенні від 12.03.2024, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, у задоволенні позову відмовив.
4. Висновки судів мотивовані тим, що односторонній правочин відповідача про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем вчинений за наявності ґрунтовних підстав для такої відмови, відповідає приписам статті 15 Закону № 361-IX та постанові Нацбанку України від 19.05.2020 № 65 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" та внутрішнім документам Ощадбанку, які прямо наділяють Банк обов'язком на вчинення такого одностороннього правочину у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, в тому числі шляхом розірвання договору.
5. 17.10.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 скасував, а справу передав до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
6. Верховний Суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій не з'ясували обставин наявності відповідного рішення Банку, його повноти, вмотивованості та відповідності встановленій процедурі прийняття, хоча за нормами чинного законодавства повідомленню клієнта про відмову від ділових відносин передує прийняття Банком відповідного обґрунтованого рішення у вигляді документа, передбаченого внутрішніми правилами (програмами тощо).
7. Після нового розгляду справи, 05.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що, відповідач, застосовуючи ризик-орієнтовний підхід щодо виявлення потенційних ризиків проведення запитуваної фінансової операції, з метою недопущення використання відповідача з протиправною метою (отримання доходів громадянами рф), на підставі абзацу 3 частини першої статті 15 Закону про фінмоніторинг з урахуванням висновку від 09.05.2023 обґрунтовано відмовив позивачу у підтриманні ділових відносин у зв'язку із встановленням йому неприйнятно високого ризику за критерієм 232 - "неможливість виконувати визначені Законом про фінмоніторинг обов'язки або мінімізувати виявлені ризики, пов'язані з таким клієнтом або фінансовою операцією" відповідно до Програми ризиків та Програми НПК. При цьому, суд першої інстанції, незважаючи на те, що матеріали справи не містять письмового рішення керівника відповідача, з огляду на зміст листа № 101.01984-50/92 від 09.05.2023 за підписом керівника установи банку, дійшов висновку, що рішення про відмову від підтримання ділових відносин було прийнято у формі листа, про що позивача було повідомлено цим же листом.
9. 15.09.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання договорів банківського обслуговування, є безпідставними.
11. 06.10.2025 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
13. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми частини першої статті 15 та частини шостої статті 7 Закону № 361-IX, і не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/3245/19, від 20.01.2022 у справі № 910/18504/20, від 28.02.2023 у справі № 910/10855/21, від 09.01.2024 у справі № 922/1253/23, щодо застосування зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статей 14, 73, 74, 77, 79 ГПК України, і не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, щодо застосування принципу "вірогідності доказів".
14. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме:
- пункту 39 частини першої статті 1 Закону № 361-IX щодо неможливості/можливості встановлення банком неприйнятно високого ризику клієнту на підставі внутрішніх документів банку;
- абзацу 1 частини першої статті 15 та частини шостої статті 7 Закону № 361-IX та пунктів 34-37 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженим постановою правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 щодо наявності/відсутності обов'язку у банку прийняття та доведення до відома клієнта окремого рішення, підписаного уповноваженими особами, про встановлення неприйнятно високо ризику, із зазначенням вичерпних правових підстав;
- абзацу 1 частини першої статті 15, частини шостої статті 7 Закону № 361-IX та пунктів 34-37 Положення щодо можливості встановлення неприйнятно високого ризику клієнтам, виключно, на підставі обставин, які існують та момент прийняття відповідного рішення;
- абзацу 1 частини першої статті 15, частини шостої статті 7 Закону № 361-IX та пунктів 34-37 Положення щодо можливості встановлення неприйнятно високого ризику на підставі усного рішення чи прийняття рішення у формі листа, який надсилається клієнту.
15. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив докази, долучені до матеріалів справи разом із позовною заявою, відповіддю на відзив, а також разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 910/18889/23 від 08.02.2024; подані до суду докази стосувалися спростування обґрунтованості встановлення позивачем неприйнятно високого ризику, а також доведеності обставин того, що на момент прийняття такого ризику, обставини, визначені в частині шостій статті 7 Закону № 361-IX не існували (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18889/23 за касаційною скаргою Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" у справі № 910/18889/23 на 11 листопада 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити Акціонерному товариству "Державний Ощадний Банк України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 жовтня 2025 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18889/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд