Постанова від 13.10.2025 по справі 908/713/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 908/713/20 (908/908/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 6475/2025)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2025

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуючий), Іванова О. Г., Паруснікова Ю. Б.

у справі № 908/713/20 (908/908/25)

за первісною позовною заявою- ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Загрія Р.О.

до відповідача- Запорізької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Приватне підприємство "Піранья"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"

7) Комунальне підприємство "Водоканал"

8) Концерн "Міські теплові мережі"

про зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічною позовною заявою Запорізької міської ради

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_1

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовною заявою - ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

в межах справи № 908/713/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль",

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо правомірності відмови у відкритті апеляційного провадження

Обставини справи

1. У квітні 2025 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (далі - ТОВ "Грааль") Загрій Р. О. звернувся до Господарського Суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Приватне підприємство "Піранья"; 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"; 7) Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал"); 8) Концерн "Міські теплові мережі".

2. Запорізька міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Грааль" та фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

3. Ухвалою від 27.05.2025 Господарський Суд Запорізької області прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Запорізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та об'єднав цей позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/713/20 (908/908/25).

4. Суд постановив розглядати справу № 908/713/20 (908/908/25) у порядку загального провадження.

5. 17.07.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/713/20 (908/908/25) до судового розгляду по суті на 14.08.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції

6. ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25), яка прийнята в ході судового засідання в режимі відеоконференції про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання; передати справу № 908/713/20 (908/908/25) на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

7. 18.08.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/713/20 (908/908/25) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25). Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, як таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

9. За таких обставин суд виснував про, те що скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25); справу передати до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого провадження.

11. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, однак цю ухвалу скаржник не оскаржував. Відтак суд безпідставно повернув апеляційну скаргу на протокольну ухвалу про відмову у продовженні строку проведення підготовчого засідання.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

12. У відзивах ТОВ "Грааль" та КП "Водоканал" просять відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - залишити без змін, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у вичерпному переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали про закриття підготовчого провадження.

13. ТОВ "Грааль" звернуло увагу на те, що клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання у суді першої інстанції було заявлено не ОСОБА_1 , а Приватним підприємством "Піранья", яке не оскаржувало ухвалу суду про відмову у задоволенні такого клопотання.

14. КП "Водоканал" окремо наголосило на тому, що протокольна ухвала суду про відмову у продовженні строку проведення підготовчого провадження також відсутня у визначеному в статті 255 ГПК України переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

17. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

18. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

19. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

20. Право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання та / або встановленої законом заборони на таке оскарження. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

21. Зазначені конституційні приписи реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами - КУзПБ та ГПК України.

22. Тож обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

23. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

24. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

25. Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції за результатами перевірки дотримання процесуальних вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, її подання в установлені строки та предмета оскарження. При цьому суд апеляційної інстанції насамперед зобов'язаний з'ясувати, яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції оскаржується заявником.

26. Центральний апеляційний господарський суд, розглядаючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25.07.2025, дійшов висновку про відсутність підстав для його відкриття, мотивуючи це рішення тим, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає апеляційному оскарженню.

27. Разом з тим, в апеляційній скарзі від 25.07.2025 ОСОБА_1 зазначив про оскарження іншої ухвали суду першої інстанції - протокольної ухвали від 17.07.2025 про відмову у продовженні строку проведення підготовчого провадження.

28. Натомість суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо ухвали, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася.

29. Отже, суд апеляційної інстанції неправильно ідентифікував судове рішення, на яке була подана апеляційна скарга, у зв'язку з чим не вирішив питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження на ухвалу, яка була предметом апеляційного оскарження.

30. За наведених обставин Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження.

31. Водночас, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передчасними є аргументи ТОВ "Грааль" та КП "Водоканал" про те, що протокольна ухвала, якою суд першої інстанції відмовив у продовженні строку проведення підготовчого провадження, також не може бути оскаржена окремо від рішення суду, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження на таку ухвалу.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

34. З огляду на викладене вище, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, а справа № 908/713/20 (908/908/25) - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, статтями 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 908/713/20 (908/908/25) скасувати.

3. Справу № 908/713/20 (908/908/25) у скасованій частині направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк