Справа № 127/31862/25
Провадження № 2/127/7082/25
14 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У жовтні 2025 із позовом до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила визнати за нею право власності в порядку поділу спільного сумісного майна на частки квартири, площею 46.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна на частки квартири, площею 115.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Припинити право спільної сумісної власності на транспортний засіб FORD С-МАХ (об?єм двигуна 1999 см3, рік випуску 2014, дата реєстрації 05.04.2022) та виділити в натурі у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 транспортний засіб FORD C-MAX( об?єм двигуна 1999 см3, рік випуску 2014, дата реєстрації 05.04.2022). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільних транспортних засобів: TESLA MODEL X (рік випуску 2018, дата реєстрації 30.07.2022), TESLA MODEL 3 (рік випуску 2018, дата реєстрації 25.05.2021), TESLA MODEL 3 (рік випуску 2018, дата реєстрації 22.05.2021), КТМ 1290 SUPER ADVENTURE (об?єм двигуна 1301 см', рік випуску 2018, дата реєстрації 12.05.2021), TESLA MODEL 3 (рік випуску 2018, дата реєстрації 17.04.2021), FORD FLEX (об?єм двигуна 3496 см3, рік випуску 2012, дата реєстрації 13.04.2021), FORD F150 (об?єм двигуна 2687 см3, рік випуску 2018, дата реєстрації 18.02.2021), HONDA CR-V (об?єм двигуна 2356 см3, рік випуску 2011, дата реєстрації 19.06.2020), FORD FUSION (об?єм двигуна 2688 см3, рік випуску 2016, дата реєстрації 13.06.2020), YAMAXA FJR 1300 (об?єм двигуна 1298 см3, рік випуску 2006, дата реєстрації 04.06.2020), що еквівалентно середньої ринкової вартості, а саме: 3 725 883 гривні.
Згідно роз'яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).
Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
Вважаю за необхідне звернути увагу на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Судом установлено, що у порушення норм ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Неодноразові висновки Верховного суду були спрямовані на те, що вирішуючи спір про поділ майна подружжя судами не допускалися помилки та суди не виходили виключно з варіанту поділу майна заявленого позивачем.
Слід зазначити, що суд не може розглядати частковий поділ лише в інтересах однієї особи без визначення частки відповідача.
З огляду на це суд пропонує позивачці уточнити її позовні вимоги з огляду на вищезазначену позицію.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про, що повідомити позивача.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: