Ухвала від 15.10.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"15" жовтня 2025 р. Справа № 926/767-б/15 (926/3468/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м. Київ,

відповідачі:

1. ОСОБА_3 , м. Вишневе Київської області,

2. Приватна фірма “Інтервал», м. Чернівці,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4. ОСОБА_4 , м. Біла Церква,

5. ОСОБА_5 , м. Біла Церква,

Комітет кредиторів:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ», м. Київ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м. Київ,

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Чернівецької області у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 13.10.2025 (вхідний суду № 3468 від 14.10.2025) до відповідачів ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяви від 11.10.2025 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», про витребування доказів у ліквідатора Гусара І.О., про долучення доказів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить:

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017 про визначення учасників аукціону (лот 1);

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017 (лот 1);

- визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

- визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017 про визначення учасників аукціону (лот 2);

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017 (лот 2);

- визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними.

- визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/74 від 14.08.2017 про визначення учасників аукціону (лот 3);

- скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01-09/74 від 14.08.2017 (лот 3);

- визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (лот 3) (об'єкт купівлі продажу: (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) недійсними;

- визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майна (лот 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

- визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013 вул. Святоюріївська, 26, оф. 48 м. Вишневе, Київська обл.) з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

- зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення майна Приватної фірми “Інтервал», яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), лот 1 згідно з протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017, лот 2 згідно з протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017, лот 3 згідно з протоколом 01-09/74 від 14.08.2017, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049) 14 серпня 2017 року.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що аукціон проведено таємно, без повідомлення його як засновника ПФ “Інтервал», ліквідатором порушено вимоги закону про проведення інвентаризації і визначення вартості майна банкрута, не погоджено з кредиторами порядок продажу майна, не прийнято майно до свого відання, не дотримано умов реалізації майна на аукціоні, учасники аукціону були технічними особами, відповідно, аукціон фактично не відбувся, а майно вибуло за відсутності реальної конкуренції по найнижчій ціні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 разом із заявами про витребування доказів та про долучення доказів (в складі матеріалів позовної заяви) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/3468/25).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 13.10.2025 (вхідний № 3468 від 14.10.2025) суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши заяву від 15.10.2025 про самовідвід.

Підставами самовідводу суддя Ковальчук Т.І. зазначила те, що раніше нею були заявлені самовідводи від розгляду аналогічних позовних заяв ОСОБА_1 у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), тому прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025, яка містить такі ж позовні вимоги, може викликати обгрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді в учасників справи та сторонніх спостерігачів.

Розглянувши заяву судді Ковальчук Т.І. від 15.10.2025 про самовідвід, суд дійшов висновку про задоволення самовідводу з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк Банк МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 і всі справи позовного провадження за участю ПФ “Інтервал» передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Ухвалою від 22.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) задоволено самовідвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року справу № 926/767-б/15 (926/1629/25) передано на розгляд судді Тинку О.С.

Ухвалою від 26.05.2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 09.06.2025 повернуто у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

12.06.2025 ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою від 11.06.2025 року (вх. № 1943 від 12.06.2025 року) до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 року договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна (справа № 926/767-б/15 (926/1943/25)).

Враховуючи раніше заявлений самовідвід, а також те, що зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 11.06.2025 аналогічний змісту його позовної заяви у справі № 926/767-б/15 (926/1629/25), суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25), який задоволено ухвалою від 13.06.2025, здійснено повторний атоматичний розподіл справи.

Ухвалою від 24.09.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача (суддя Миронюк С.О.).

Після залишення без розгляду позовної заяви у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою від 13.10.2025, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. (справа № 926/767-б/15 (926/3468/25)).

Проаналізувавши викладене у заяві судді Ковальчук Т.І. про самовідвід від 15.10.2025, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025 (вх. № 3468 від 14.10.2025) та порівнявши його зі змістом позовних заяв ОСОБА_1 у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), суд з очевидністю констатує, що в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ПФ “Інтервал» від 17.08.2017 лоти №№ 1, 2, 3 на аукціоні 14.08.2017 і повернення майна ці позовні заяви є аналогічними за предметом і підставами позову.

Таким чином, дійсно має місце ситуація, про яку заявляє суддя Ковальчук Т.І., а саме що на її розгляд передано позовну заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025, яка містить, у тому числі, ті ж самі позовні вимоги, що й у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), в яких нею заявлено самовідвід.

У такому випадку суд погоджується з доводами судді Ковальчук Т.І., що прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , яка містить такі ж позовні вимоги, що й у позовних заявах у справах № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), в яких суддя заявляла самовідводи, об'єктивно надаватиме як учасникам справи, так і стороннім спостерігачам вагому підставу для обгрунтованого сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.І. у разі розгляду нею справи № 926/767-б/15 (926/3468/25).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відтак, оцінивши викладені у заяві про самовідвід доводи судді про підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Ковальчук Т.І. при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 , недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України та непохитності авторитету судової системи, суд вирішив задовольнити заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи 926/767-б/15 (926/3468/25) за позовною заявою ОСОБА_1 від 13 жовтня 2025 року про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

2. Передати позовну заяву кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна (вхідний № 3468 від 14.10.2025) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15 жовтня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т.І.