Справа № 138/1594/25
Провадження №:2/138/870/25
08.10.2025 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 14.07.2012 позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2013 шлюб між сторонами було розірвано. На даний час позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Позивач, її син та чоловік проживають разом за однією адресою. Батько дитини участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться його життям. За період навчання сина, відповідач ніколи контакту зі школою не підтримував, успішністю дитини не цікавився, з учителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував. У 2023 році позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхнього спільного сина у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. Разом з тим, відповідач аліменти на утримання сина не сплачує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Зазначені факти, як кожен окремо, так і всукупності, є підставою вважати, що батько дитини ухиляється від його виховання, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Жодного спілкування відповідач з сином не підтримує.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач батьківських обов'язків відносно дитини не виконує, позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач та її представник в судовому засідання вимоги позову підтримали з підстав зазначених у позові. Надали згоду на заочний розгляд справи. Також позивач надала суду пояснення про те, зокрема, що підставою для звернення до суду стало рішення дитини. Після ухвалення рішення про стягнення аліментів з відповідача, син почав підписувати свої зошити та щоденник прізвищем « ОСОБА_1 ». Також у позивача існує необхідність звернення разом з сином до психіатра, однак без згоди батька це неможливо зробити. Крім того зазначила, що існують і інші питання, які без згоди батька вирішити не можливо. Позивач стверджувала ту обставину, що підставою для звернення до суду не є створення умов для подальшого пред'явлення позову про усиновлення дитини теперішнім її чоловіком, оскільки останній був мобілізований у лютому 2022 року та проходив військову службу до поранення. Після поранення, за рішення ВЛК, його було демобілізовано та виключено з військового обліку і надано статус непридатного до військової служби.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач щоразу, про кожне підготовче та судове засідання був повідомлений завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на відсутність заперечень від сторони позивача, ухвалою постановленою під час судового засідання 08.10.2025 та занесеною до протоколу судового засідання, без оформлення окремого документа, вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі починаючи з 2012 року, однак рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2013 шлюб між ними було розірвано. Рішення набрало законної сили 06.12.2013 (а.с.14-15).
Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.13).
24.03.2016 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.16).
Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 19.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).
Згідно акту обстеження №198 від 06.09.2023, комісії Писарівського старостинського округу за адресою: вул.Гоголя, 4, с.Писарівка Могилів-Подільського району Вінницької області фактично проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.19).
Відповідно до акту №290 від 11.10.2024, комісії Качківського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 виховує мати та ОСОБА_5 (а.с.18).
Позивачем також надано до суду характеристику №01-22/230 від 13.09.2023 ОНЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с.Клембівка Ямпільської міської ради Вінницької області» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у змісті якої зазначено, зокрема, що батько ніколи не відвідує сина в школі, не цікавиться його здоров'ям, розвитком та досягненнями (а.с.22).
Згідно психолого-педагогічної характеристики №01-22/258 від 04.10.2023 ОНЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с.Клембівка Ямпільської міської ради Вінницької області» ОСОБА_4 , учень 6 класу, навчається у школі з першого класу. Також у вказаній характеристиці наведено, зокрема, характеристику сім'ї дитини (а.с.21).
Як слідує з характеристики Клембівського ліцею Ямпільської міської ради Вінницької області№01-22/350 від 15.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчався у даній школі протягом 01.09.2018 по 20.09.2024. Також зазначено, зокрема, що за період навчання ОСОБА_4 його батько ОСОБА_3 ніколи контакту зі школою не підтримував, успішністю дитини не цікавився, із учителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував (а.с.20).
Відповідно до виконавчого листа виданого 19.02.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 4000,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.11.2023 і до досягнення сином повноліття (а.с.23-24).
Як слідує з довідки про розмір заборгованості від 28.01.2025 заборгованість за вказаним вище виконавчим листом, станом на 01.01.2025 становила 32442,61 грн. (а.с.25). Крім того, позивачем надано до суду розрахунок зі сплати аліментів по виконавчому провадженню АСВП НОМЕР_5 з якого також слідує, що заборгованість відповідача становить 32442,61 грн. та за 2024 рік ним здійснено лише два платежі на погашення наявної заборгованості у загальному розмірі 19557,39 грн. (а.с.26).
Крім того, суду надано довідку про заборгованість від 08.10.2025, відповідно до якої, заборгованість відповідача по аліментах станом на 01.10.2025 становить 68442,61 грн. (а.с.61).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Такий обов'язок батьків передбачений і ч. 2 ст. 150 СК України.
Положеннями статті 19 СК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З наданого до суду висновку про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 слідує, зокрема, що на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради 05.05.2025 (протокол №8), членів комісії було ознайомлено із доданими до заяви ОСОБА_1 про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно їхнього спільного сина ОСОБА_4 . Також на засідання комісії, в телефонному режимі, було запрошено батька дитини, однак він на засідання комісії не з'явився. Так само відсутні відомості у висновку щодо подання будь-яких заяв, клопотань чи заперечень. За результатами засідання комісії, виконавчий комітет Ямпільської міської ради, як орган опіки та піклування, дійшов висновку, зокрема, що ОСОБА_3 не приймає участі в процесі виховання дитини, належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, не забезпечує сина, а тому вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради №150 від 07.05.2025 вказаний висновок було затверджено (а.с.27).
В судовому засіданні 08.10.2025 неповнолітній ОСОБА_4 пояснив суду, зокрема, що підтримує вимоги про позбавлення батьківських прав його батька. Рішення про звернення до суду приймала матір, однак перед цим розмовляла з ним про це. З батьком він не спілкується взагалі. Його номера телефону у батька немає та він його не просив. Останній раз бачив батька коли йому було 8 років, коли вони зустрілись у м.Могилів-Подільський, однак він у нього нічого не питав. Батько до нього не приїжджає. З того часу вони не бачились більше. Зі святами не вітає, з днем народження також. Чи спілкується матір з батьком не знає. З бабою та дідом по лінії батька не спілкується. Бачив їх останній раз коли йому було близько 5 років. Де вони живуть не знає.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Матеріали справи не містять доказів того, що після того, як відповідачу стало відомо про ініціювання позивачем питання щодо позбавлення його батьківських прав, тобто починаючи з дати засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради, батько дитини намагався налагодити контакт з дитиною. Так само відсутні докази таких спроб уже під час судового розгляду. При цьому, відповідачем жодних процесуальних дій в межах даної цивільної справи здійснено не було, хоч усі судові рішення (ухвали суду) та судові виклики до суду отримано ним за адресою зареєстрованого місця проживання.
Також, суд вважає, що та обставина, що у відповідачем двічі сплачувалась заборгованість по аліментах на дитину, сама по собі не може достовірно свідчити, що відповідачем належним чином виконується обов'язок щодо матеріального утримання дитини, оскільки аліменти стягуються у примусовому порядку, тоді як доказів того, що відповідач добровільно бере участь в утриманні дитини матеріали справи не містять, у тому числі понесення додаткових витрат на дитину. При цьому, з моменту пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання і станом на 01.10.2025, у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 68442,61 грн.
Крім того, під час судового розгляду, судом з'ясовувалось питань щодо того чи не є підставою для звернення до суду із даним позовом створення умов для отримання відстрочки від мобілізації теперішньому чоловіку позивача ОСОБА_5 . Позивач надала пояснення про те, що ОСОБА_5 з початку повномасштабного вторгнення рф в Україну проходив військову службу, внаслідок чого отримав поранення і в подальшому проходив реабілітацію та отримав ІІ групу інвалідності.
За результатами проходження 22.04.2024 ВЛК ОСОБА_5 було визнано непридатним з виключенням з військового обліку. На підтвердження вказаної обставини надала суду витяг з «ІНФОРМАЦІЯ_6» (а.с.60).
Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, а також за відсутності будь-яких заперечень від відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи та отримав копію ухвали суду про відкриття провадження, якою йому встановлено строк на подання відзиву на позов, однак таким правом не скористався, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому, судом також враховується позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №459/3411/18, в якій зроблено висновок про те, зокрема, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
Враховуючи ст. 141, 150 , 164 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської міської ради, Код ЄДРПОУ 44245065, місцезнаходження: вул.Замкова, 94/2, м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, 24500.
Повний текст рішення суду складено 15.10.2025.
Суддя: Т.Б.Київська